Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А34-8076/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-8076/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-3249/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело № А34-8076\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2007 по делу № А34-8076\2006 (судья Губанова  Е.И.),  при участии: от государственного учреждения  Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области - Заевой  К.А. (доверенность № 149 от 26.03.2007), Галченко Л.В.(доверенность 2 от 16.04.2007), от территориального управления Федерального агентства - Богдановой  Л.В. (доверенность № 01-18 от 07.05.2007), от администрации Курганской области - Галченко Л.В.(доверенность № 01-18 от 07.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2006 года в Арбитражный суд Курганской  области обратилось государственное учреждение Центр занятости населения Куртамышского района (далее центр, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом  по Курганской области (далее - агентство) № 1187 от 30.11.2006 об изъятии части нежилого помещения общей площадью 150 кв. м., занимаемого заявителем, в федеральную казну.

Распоряжение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям:

-по ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения, порядок прекращения этих полномочий определен законодательством (ст. 29; ГК РФ),

-по ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ  собственник имущества (Российская Федерация) может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом. Спорное имущество к этой категории не относится, площади помещений не являются излишними, они не превышают установленные санитарные нормативы (л.д.6-9 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что

-не представлено доказательств того, что  имущество является излишним или эксплуатируется неэффективно, не по целевому назначению;

-изъятие не согласовано с Федеральной службой по труду и занятости, нарушены права заявителя;

-не принят во внимание характер деятельности заявителя –необходимость приема граждан, проведения встреч и занятий (л.д. 90-96 т.2).

22.05.2007 агентство обратилось с апелляционной жалобой, где указывает, что заявитель занимает излишние площади –в 3-х этажном здании  общей площадью 500 кв. м. работают 10 сотрудников, хотя норматив составляет 9 кв. м. на одного человека, при изъятии части помещений интересы центра нарушены не будут, орган руководствовался установленными нормативами  размещения. Федеральная служба по труду и занятости не вправе управлять государственным имуществом, оказывать влияние на действия территориальных органов Росимущества. Субъект Федерации приобрел право на спорное имущество с 01.01.2007 (л.д.82-86 т.2).

Заявитель возражает против жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Третье лицо –Федеральная служба по труду и занятости - не явилось, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено, просит провести рассмотрение без его участия.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственное учреждение центр занятости Куртамышского района зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.11.2002 (л.д.15, 39-41 т.1). На праве оперативного управления распоряжением № 538 от 24.08.2006 за центром закреплено федеральное имущество, находящееся на балансе организации, в том числе нежилое помещение (л.д.105-108 т.1).

По штатному расписанию на 23.10.2006 численность центра составляет 13 человек (л.д.30-31 т.1).

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 1187 от 30.11.2006 из оперативного управления центра изъята излишняя и неэффективно используемая нежилая площадь 150 кв. м., находящаяся по адресу: г. Куртамыш, пр. Ленина, 14а (л.д.16 т.1).

Возражая против распоряжения, центр представил обоснование использования  служебной площади (л.д.32-33,56 т.1), данные о количестве посещающих центр граждан, за 10 месяцев 2006г. к ним обратилось 1796 чел. (л.д.32, 68-71 т.1).

Объект относится к федеральной собственности (л.д.104, 108 т.1), составлен акт проверки эффективности использования помещения, где установлено, что нежилые помещения используются с превышением установленного норматива (л.д. 111-112 т.1). По техническому паспорту в здании три этажа и подвал, общая площадь с подвалом 500,2 кв. м. (площадь подвала 124,9 кв. м.) (л.д.20-29 т.1). При исключения из расчета площадей подвала, коридоров, иных служебных помещений на одного работающего приходится 11,5 кв. м. (л.д.56 т.1).

По ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенные предприятия, а также учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

По п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу ст. 305 ГК РФ учреждение вправе защищать свои имущественные  права, в том числе от действий собственника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование нежилых помещений осуществляется фондом с учетом специфики его деятельности: необходимости личного приема значительного количества граждан, для чего необходимы отдельные кабинеты, проведения массовых мероприятий –встреч, бесед с посетителями, размещения информационных стендов. В связи с этим исходить из норматива в 9 кв. м. общей площади на одного работника неправомерно. Нет оснований считать нежилые помещения излишними или используемыми не по назначению (п.2 ст. 296 ГК РФ). Изъятие части помещения влечет ограничение в деятельности фонда, т.е. нарушает его права.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах  определение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По ст. 333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Освобождение их от уплаты, где они выступают в качестве ответчиков, не предусмотрено, поэтому с агентства взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 12.03.2007   по делу № А34-8076/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курганской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин