Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-548/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10683/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

_____________________________________________________________________________________

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«12» января  2007 г.   Дело № 18 АП-548/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2006г. (судья Жарова Л.А.) по делу № А47-10683/2006АК-23 по заявлению закрытого акционерного общества  «Сакмара» п. Ленина, Оренбургской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области г. Оренбург о признании недействительным решения № 14-25/15684 от 19 сентября 2006г. о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество  «Сакмара» п. Ленина, Оренбургской области (далее – ЗАО «Сакмара») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Оренбургской области № 14-25/15684 от 19 сентября 2006 г.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности организации, т.к. последствия взыскания средств не будут устранены  в полной мере, и  налогоплательщик  понесет убытки в следствии выбытия из сферы его хозяйственной деятельности денежных средств в размере 1121214 руб. Заявитель также указал на сложность и продолжительность процедуры возврата средств из бюджета.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2006 г. по делу № А47-10683/2006АК-23 ходатайство ЗАО «Сакмара» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, и  действие решения  Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области № 14-25/15684 от 19 сентября 2006г. по начислению 1121214 рублей, в том числе налогов в размере 523962 рублей, пени в размере 269740 рублей 04 копеек, налоговых санкций в сумме 327512 рублей было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Ответчик не согласился с определением суда и обжаловал его, указав, что  ЗАО «Сакмара»  не представлено убедительных доводов того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель отзывом от 10.01.2006 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер привело бы к необоснованному изъятию из хозяйственного  оборота налогоплательщика значительных денежных средств, что повлияет на нормальное функционирование предприятия, нанесет ущерб его деятельности и своевременному исполнению обязательств перед третьими лицами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, Управлением  Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № 14-25/15684 от 19 сентября 2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «Сакмара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Управления ФНС России по Оренбургской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании. С учетом размера доначисленных сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб, и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября  2006г. по делу А47-10683/2006 АК-23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления ФНС России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       Н. Н. Дмитриева

М.В. Чередникова