Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-1642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1642/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4219/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.             Дело № А76-1642/2007-5-180

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу № А76-1642/2007-5-180 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Семенова Евгения Анатольевича – Фомина М.С. (доверенность от 09.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Протон» - Аникина И.А. (доверенность №3-ю от 17.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Семенов Евгений Анатольевич (далее – Семенов Е.А., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Бояркиной  Раисе Алексеевне с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Протон», оформленного протоколом от 09.01.2007.

Определением суда от 11.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Протон».

Решением суда от 08.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Е.А.  просит  решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие основания: вынесенным без его участия оспоренным решением собрания участников общества нарушено его право участвовать в управлении делами общества, а также его имущественные права в связи с одобрением сделки купли-продажи имущества общества от 25.08.2006 по заведомо заниженной цене; нарушен порядок созыва собрания, поскольку при включении в повестку дня дополнительных вопросов лицом, созывающим собрание, соответствующих бухгалтерских документов истцу представлено не было; ввиду того, что он не принимал участия в собрании, в силу положений п.5 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон) собрание является неправомочным; собрание созвано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора Бояркиной Р.А. истекли и не продлялись, сведения о протоколе от 09.09.2005, на котором Бояркина Р.А. основывает вывод о наличии у нее соответствующих полномочий, в налоговом органе отсутствует, и этот протокол содержит недостоверные сведения относительно размеров долей участников общества (Бояркина Р.А. указана как владелец 100 процентов долей); отсутствие предусмотренной законом возможности перенести собрание участников по заявлению одного участника не может являться основанием для отказа в иске ввиду наличия подлежавшего применению судом обычая делового оборота – в случае болезни одного из двух участников общества собрание участников подлежит отложению.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Протон» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Бояркиной Р.А. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу  Бояркина Р.А. не представила. О времени и месте судебного заседания Бояркина Р.А. извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителя Бояркиной Р.А. в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Семенову Е.А. принадлежит 25 процентов доли в уставном капитале ООО «Протон». Остальные 75 процентов доли в уставном капитале ООО «Протон» принадлежат Бояркиной Р.А.

Уведомлением от 07.12.2006 исх. №63, подписанным Бояркиной Р.А. как директором ООО «Протон», Семенов Е.А. извещен о проведении собрания участников общества в форме совместного присутствия 09.01.2007 в 14 ч.00 мин., с повесткой дня: одобрение крупной сделки; внесение изменений в уставный капитал общества, выборы директора общества.

14.12.2006 Семеновым Е.А. представлено в ООО «Протон» уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «Протон» с повесткой дня: проведение оценки имущества  ООО «Протон» для определения его действительной стоимости; увеличение номинальной стоимости долей участников общества; определение чистых активов общества; проведение аудиторской проверки деятельности общества за период 2004-2006гг.; распределение чистой прибыли за 2004-2005гг.; приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством; оценка деятельности директора общества за 2004-2006гг.

Уведомлением исх.№67 от 15.12.06 ООО «Протон» известило истца о включении предложенных им вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Протон», которое состоится 09.01.2007 в 14 ч. 00 мин. В этом же уведомлении содержится просьба предоставить для ознакомления материалы и документы по предложенным истцом вопросам повестки дня директору ООО «Протон» и другим участникам общества в течение двух дней с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 21.12.2006.

09.01.2007 Семеновым Е.А. представлено в ООО «Протон» заявление о переносе собрания, назначенного на 09.12.2007, на ежегодное собрание учредителей общества в связи с невозможностью его участия в собрании по причине болезни, а также о назначении даты ежегодного собрания участников общества.

09.01.2007 состоялось собрание участников ООО «Протон» при участии Бояркиной Р.А., обладающей 75 процентами долей в уставном капитале общества, с повесткой дня: одобрение крупной сделки; внесение изменений в устав общества; выборы директора общества; проведение оценки имущества общества для определения его действительной стоимости; увеличение номинальной стоимости долей участников; проведение аудиторской проверки общества за период с 2004-2006гг; распределение чистой прибыли 2004, 2005гг.; приведение устава в соответствие с действующим законодательством, оценка деятельности директора общества за 2004-2006гг.

Протоколом общего собрания участников ООО «Протон» зафиксированы следующие решения участников общества, принятые единогласно: сделка купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Троицк, ул. Гагарина. 14а общей площадью 92,1 кв.м., заключенная с обществом с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» по цене 850000 руб. (договор от 25.08.2006), признана некрупной и одобрена собранием участников; в устав ООО «Протон» внесены изменения – пункт 13.11 ст.13 устава дополнен пунктом 8 следующего содержания «совершает крупные сделки, подписывает все необходимые для этого документы», а ст.14 устава изложена в следующей редакции «Для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. Крупные сделки совершаются единоличным исполнительным органом общества»; директором ООО «Протон» переизбрана на очередной срок Бояркина Р.А.; решено не увеличивать номинальные стоимости долей участников; решено не проводить аудиторскую проверку общества за период  2004-2006гг.; решено не распределять чистую прибыль общества за 2004г.. а направить ее на погашение кредиторской задолженности; относительно приведения устава в соответствие с действующим законодательством решено изменения в устав не вносить, поскольку устав действующему законодательству соответствует; относительно проведения оценки имущества общества и оценки деятельности директора голосование не проводилось, так как это не входит в компетенцию общего собрания участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии нарушений указанным собранием прав и интересов истца и соблюдении порядка созыва собрания.

Вывод суда следует признать обоснованным.

Статьей 8 Закона участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

Статьей 43 Закона предусмотрено право участника общества обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, нарушающее его права и законные интересы, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения.

В соответствии с п.2 ст.36 Закона, в случаях, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Наличие у Бояркиной Р.А. право созыва внеочередного собрания участников общества подтверждается копией протокола общего собрания участников от 09.09.2005, в соответствии с которым Бояркина Р.А. избрана генеральным директором общества сроком на два года. Поскольку указанный протокол оспорен в установленном порядке не был, суд первой инстанции правомерно оценил его в качестве надлежащего доказательства наличия соответствующих полномочий у Бояркиной Р.А. Отсутствие сведений об этом протоколе в налоговом органе не свидетельствует об отсутствии у Бояркиной Р.А. полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку наличие таких полномочий не ставится законодательством в зависимость от внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

О внесении изменений в повестку дня общего собрания участников общества истец был извещен своевременно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что изменения в повестку дня внесены по заявлению истца, содержащееся в письме исх. №67 от 15.12.2006 предложение истцу представить директору общества и его участникам материалы по предложенным им вопросам, включенным в повестку дня, соответствует п.3 ст.36 Закона. По этой же причине не принимается ссылка истца на нарушение порядка созыва собрания ввиду непредставления ему документов, касающихся внесенных в повестку дня изменений.

Таким образом, нарушений в порядке созыва общего собрания участников ООО «Протон» не установлено.

Также судом не может быть принят довод истца о наличии обязанности перенести дату общего собрания участников общества по заявлению одного участника, поскольку законодательно такая обязанность у лица, проводящего собрание, не установлена. Какой-либо сложившийся обычай делового оборота применительно к этой ситуации отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что Семеновым Е.А. 20.12.2006 и 09.01.2007 выдавались доверенности на право представления его интересов Саркисову А.А. и Фомину М.С., что свидетельствует о наличии у Семенова Е.А. возможности реализовать свои права на общем собрании участников от 09.01.2007, в том числе и в случае его болезни.

Решение общего собрания участников общества принято  большинством голосов – 3/4 от общего числа голосов участников общества, в связи с чем такое решение следует признать принятым при наличии достаточного кворума, в соответствии с требованиями ст.37 Закона.

При таких обстоятельствах изложенные в решении суда выводы являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007   по делу  №А76-1642/2007-5-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Семенова  Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             Л.И. Калинина

Т.В. Соколова