Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-32876/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32876/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3070/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело № А76-32876/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-32876/2006 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма КС» (заявителя) – Щербатовой О.О. (доверенность б/н  от 02.03.2007), Мирсаитовой Ю.С. (доверенность б/н от 23.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Фирма КС» (далее – ООО «Фирма КС»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – ИФНС, ИФНС по Курчатовскому району, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 13.11.2006 №148, которым налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции сумме 265 546,80 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 391 360 рублей, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в сумме 335 716 рублей, в том числе за 2005 год – 225 226 рублей, за 2006 год – 110 490 рублей,  уплатить пени в сумме 14 871 рублей.

До принятия решения по существу спора налоговым  органом  заявлено встречное заявление о взыскании в доход бюджета налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года  в сумме 265 546,80 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007 требования ООО «Фирма КС» удовлетворены: решение ИФНС по Курчатовскому району  г.Челябинска от 13.11.2006 № 148 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в  сумме 2 303 439 рублей, штрафа в размере 265 548 рублей 80 копеек, пени  в сумме 28 587 рублей признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.  

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований  ООО «Фирма КС»  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на то, что налогоплательщиком совершено налоговое  правонарушение  в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость, возникшей в результате  неправильного исчисления налога по причине неправомерного применения налоговых вычетов в результате предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии фактических затрат при расчетах векселями,  а также  по счетам-фактурам, которые не могут быть приняты в качестве документов для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость  из бюджета, поскольку выписаны по ничтожным сделкам с несуществующими юридическими лицами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма КС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Заявитель считает, что ООО «Фирма КС»  правильно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость,   поскольку налогоплательщик вправе оплатить  приобретенные им товары  (работы, услуги)  путем передачи продавцу векселей третьих лиц. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации такая передача признается оплатой товаров (работ, услуг). Кроме того, за полученные  векселя общество  полностью расплатилось  с займодавцами.  Также заявитель указывает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу и непредставление ими  налоговой отчетности  при соблюдении  налогоплательщиком требований статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  не является достаточным основанием для отказа ООО «Фирма КС» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине недобросовестности поставщика.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 18 июля 2007г. После перерыва представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  на основании решения № 88 от 08.06.2006 (л.д. 26, том 1) проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, в частности налога   на добавленную стоимость, акцизов за период  с 12.07.2004 по 30.04.2006, соблюдения валютного законодательства и иных законов Российской Федерации.

По результатам проверки 16.10.2006 оформлен акт № 12-75 (л.д. 8-25, том 1),  на основании которого инспекцией было вынесено решение №148 от 13.11.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 265 546,80 рублей, доначислен налог в сумме 2 391 360 рублей, пени - 28 587 рублей, а также заявителю предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость  в сумме 335 176 рублей, в том числе за 2005г. - 225 226 рублей, за 2006г. - 110490 рублей (л.д. 57-70, том 1).    В адрес заявителя было направлено требование об уплате налоговой санкции №143176 от 17.11.2006 со сроком добровольного исполнения до 24.11.2006  (л.д. 108, том 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа, сделал вывод о недоказанности налоговым органом  обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм налога, пени, штрафов.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Так, согласно договору поставки №203/300 от 15 октября 2004г. (л.д.80-83, том 1) ООО «Фирма КС» использовало в расчете с поставщиком ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» в качестве средства платежа за  приобретенные товары банковские векселя на сумму 2 384 160 рубля.   Указанные банковские векселя получены по договору займа от 01.10.2004 на сумму 2 384 160 рублей от индивидуального предпринимателя Меньшиковой Т.О. согласно акту приема - передачи ценных бумаг от 25.12.2004 г. (л.д. 77, т.1).

Бухгалтерскими данными, отраженными налоговым органом в акте № 12-75 от 16.10.2006 (л.д. 15-16, том 1), подтверждается, что в проверяемый период за полученный банковскими векселями заем ООО «Фирма КС» полностью рассчиталось с заимодавцем - индивидуальным предпринимателем  Меньшиковой Т.О. денежными средствами.

Кроме того,  по договору займа от 01.04.2004  (л.д. 89-92, том 1) ООО «Челгаз-маркет» предоставило заем предприятию ООО «Фирма КС» в виде передачи банковских векселей на сумму 14990853 рублей 35 копеек. Общество за проверяемый период произвело расчеты с ООО «Челгаз-маркет» в сумме 32 700 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета предприятия (л.д.90, том 1). По договору займа №94-уар/04 от 09.04.2004 ООО «Фирма КС»  в порядке оказания финансовой помощи передало в собственность ООО «Уралагрорезерв» согласованные банковские векселя на сумму 14 990 853 рублей 35  копеек  (л.д. 87, том 1).   В соответствии с договором новации № 99-уар/04 от 01.10.2004 к договору займа №94-уар/04 от 09.04.2004  ООО «Уралагрорезерв» поставляет  ООО «Фирма КС» товар на общую сумму 14 990 853 рублей 35 копеек, тем самым прекращается обязательство по договору займа №94 - уар/04 от 09.04.2004  на сумму займа 14 990 853  рублей 35 копеек (л.д. 88, том 1).

В оспариваемом решении ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска указывает на неправомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, которые были получены, оприходованы от ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» и оплачены банковскими векселями, полученными по договору займа с индивидуальным предпринимателем  Меньшиковой Т.О. за период: декабрь 2004 г. - 314 685 рублей.; январь 2005 г. - 21 031 рубль,  и по товарам, которые были получены, оприходованы от ООО «Уралагрорезерв» и оплачены банковскими векселями, полученными по договору займа с ООО «Челгаз-маркет» за период: октябрь 2004г. - 1 455 78 рублей; ноябрь 2004 г. - 461 482 рублей.

Кроме того,  в  разделе Д  решения  № 148 от 13.11.2006 налоговый орган указывает на то, что ООО «Фирма КС» неправомерно предъявило на возмещение налог на добавленную стоимость по предприятию ООО «БПЧ», поскольку ООО «БПЧ» не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска с 27.10.2004. Направленное инспекцией по юридическому адресу (ул. Молодогвардейцев, 1 А) требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки не исполнено, так как требование юридическим лицом не получено, контактные телефоны отсутствуют.

Признавая решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения  в действиях налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1  статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004  № 169-0).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004  № 324-O, из Определения от 08.04.2004  № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется