Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-4837/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4837/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3868/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело № А07-4837/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26 апреля 2007г. по делу №А07-4837/2007 (судья С.Я. Хафизова), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Туймазыводоканал» - Гимазетдинова  А.Я.  (доверенность № 195 от 16.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Туймазыводоканал» (далее – МУП «Туймазыводоканал», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан  (далее – Управление Ростехнадзора, проверяющий орган, административный орган, заинтересованное лицо) № 7а от 23.03.2007  о привлечении  к административной ответственности  по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении административного наказания либо снижении размера штрафа до 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007 требования учреждения удовлетворены, постановление Управления Ростехнадзора от 23.03.2007 отменено.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального  права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством природопользователям вменено в обязанность иметь установленные и согласованные нормативы предельных допустимых выбросов. Устанавливать нормы и выдавать разрешения может  только федеральный орган исполнительной власти.   Заинтересованное лицо считает, что имеющееся у заявителя разрешение не имеет силы, поскольку выдано ненадлежащим органом. Кроме того, Ростехнадзор считает, что оснований для применения судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не имеется. 

МУП «Туймазыводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в отзыве пояснил, что имеет временное разрешение на выброс загрязняющих веществ, выданное в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому  надзору Ростехнадзора  по Республике Башкортостан  проведена проверка государственной статистической отчетности по форме № 2 ТП (воздух), представленной  МУП «Туймазыводоканал» за 2006 год. По результатам проверки выявлен факт осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

По результатам проверки принято  определение № 70 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2007 (л.д. 17), в котором отражено, что с 01.09.2006 по настоящее время  МУП «Туймазыводоканал» не имеет  разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, оформленного в установленном порядке, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона  №96-ФЗ  от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

12 марта 2007 года на основании материалов проверки  составлен протокол № 7а об административном правонарушении (л.д. 18). Постановлением  № 7а о назначении административного наказания от 23.03.2007 (л.д. 19) предприятие признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда,  что составляет 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух  стационарным источником  допускается на основании  разрешения, выданного территориальным органом  федерального органа исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Таким образом, действующим законодательством природопользователям вменено в обязанность иметь установленные и согласованные нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране окружающей среды» с целью обеспечения охраны атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору, утвержденному Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и  атомному надзору определена в качестве  специального уполномоченного органа в области охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 5.2.11 названного положения  Федеральная служба по экологическому, технологическому и  атомному надзору наделена полномочиями по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и  форму разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Пунктом 5.3.3.5  Федеральная служба по экологическому, технологическому и  атомному надзору наделена полномочиями  по выдаче  разрешений на выброс и сбросы загрязняющих веществ  в окружающую среду  и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Предельно допустимые  выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области  охраны окружающей среды для  конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан не является уполномоченным органом по выдаче соответствующих разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Учитывая отсутствие нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, на основании изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности  события  вменяемого МУП «Туймазыводоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с учетом характера правонарушения судом первой инстанции заявитель освобожден  от административной ответственности  на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием  вменяемого правонарушения малозначительным.

Руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 02 июня 2004 года N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  признаков малозначительности в совершенном  предпринимателем правонарушении.

Названным постановлением установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что отрицательных последствий от правонарушения не наступило, предприятие к административной ответственности ранее не привлекалось. Кроме того, судом учитывается, что предприятие   осуществляло выброс загрязняющих веществ  в атмосферу стационарными источниками загрязнения на основании разрешения, выданного Западным межрайонным управлением Министерства  природных ресурсов  Республики Башкортостан.

Является обоснованным также вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и здоровью населения.   

В пункте  17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 02 июня 2004 года  N 10 указано, что если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным соблюден.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2007г. по делу №А07-4837/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев