Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-1631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1631/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18АП-3595/2007

г.Челябинск                                                                   Дело № А76-1631/2007

18 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Серковой З.Н., Рачкова В.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскконтракт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-1631/2007 (судья Зайцева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскконтракт» (далее - ООО «Хабаровскконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Малыш» (далее - ООО «Малыш», ответчик) задолженности по договору поставки  в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 116 581 руб.25 коп., всего 566  581 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хабаровскконтракт» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что:   договор  поставки от 24.02.2004 не является заключенным;  обязательство по отгрузке  обуви  вследствие просрочки  ответчика утратило для  истца  интерес; счет от 24.02.2004 № 5  офертой не является, поэтому  соглашение по существенным условиям договора поставки между сторонами  достигнуто не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика   не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 между ООО «Хабаровскконтракт» и ООО «Малыш» подписан договор купли-продажи, в соответствии  с которым  поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар по предоплате 50% его стоимости. При  оформлении поставки товара предварительному согласованию между сторонами подлежат ассортимент, количество, сроки оплаты и способ доставки продукции.

Платежным поручением № 161 от 01.03.2004  истец  уплатил ответчику  450 000 руб., указав  в наименовании платежа:  «оплата по договору б/н от 24.02.04  и счету 5» (л.д.42).

Поскольку ответчик  поставку товара не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении  иска,  суд первой инстанции  сослался на то, что  между сторонами  имеются договорные отношения.

Товар имеется в наличии, но доказательств распоряжения  готовой  продукцией от истца либо отказа от  исполнения обязательств не представлено.

Выводы суда являются   неправильными.

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 450 000 руб.  не оспаривает.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, к существенным условиям договора   относятся условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора, т.е. условие о товаре. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ). Ни договор поставки б/н от 24.02.2004, ни оплаченный истцом счет № 5 от 24.02.2004 не позволяют определить наименование товара и его ассортимент, отнесенные сторонами к существенным условиям договора.  

Таким образом, выводы суда о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, являются ошибочными.

При этом  указанные выводы не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых  требований.

В силу ст.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом требования  в порядке главы 60 ГК РФ  не заявлялись и не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции.  В силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина  по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-1631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскконтракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                                 З.Н.Серкова     

В.В.Рачков