Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А47-9903/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9903/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4245/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.                                                                 Дело № А47-9903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Оренбург Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу № А47-9903/2006 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Оренбургского регионального филиала – Шендриковой Н.М. (доверенность от 15.05.2007 № 698/д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Оренбургского регионального филиала (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению внутренних дел Оренбургской области (далее – УВД Оренбургской области, ответчик 1), отделу материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления внутренних дел Оренбургской области (далее – ОМТ и ХЗО УВД Оренбургской области, ответчик 2), Управлению внутренних дел муниципального образования «Город Оренбург» (далее – УВД  по МО «Город Оренбург», ответчик 3), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Лугового Сергея Владимировича (далее – Луговой С.В., третье лицо),  о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 27 265 руб.; государственной пошлины в сумме 1090 руб. 60 коп.; расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Определением от 13 декабря 2006 года суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д. 119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2007г.   с УВД по МО «Город Оренбург» взыскано в пользу истца 28 355  руб., в том числе 27 265 руб. - ущерба и 1090 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к УВД Оренбургской области, ОМТ и ХЗО УВД Оренбургской области  отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УВД по МО «Город Оренбург»  подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе УВД по МО «Город Оренбург» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу № А47-9903/2006 отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вина Лугового С.В. не доказана, представленные суду протоколы и постановления по делу об административном правонарушении не могут отвечать критериям допустимости доказательств, так как получены с нарушением требований закона.

Представители ООО «Страховая компания «Согласие», УВД Оренбургской области, ОМТ и ХЗО УВД Оренбургской области, УВД по МО «Город Оренбург», Лугового С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2005 года на улице Соболева города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Луговой С.В., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, управляя находящимся в оперативном управлении УВД по МО «Город Оренбург» автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак А 0305, допустил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак М 303 ТТ, собственником которого является Исхаков И.Х. В результате указанного происшествия автомобилю марки «DAEWOO NEXIA» были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу 56 БА 058275 об административном правонарушении от 17.07.2005, протоколу 56 АБ 601790 об административном правонарушении от 17.07.2005, постановлению 56 БВ 042326 по делу об административном правонарушении от 20.07.2005 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Луговой С.В.  

Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2005 по риску «Автокаско» (угон + ущерб) в Оренбургском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие».

Признав произошедший случай страховым, истец выплатил потерпевшему Исхакову И.Х. страховое возмещение в размере 27 265 руб., что подтверждается платежным поручением № 1160 от 10.10.2005. Сумма ущерба подтверждается отчетом № 1040-05 определения стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 02 августа 2005 г., составленным «Независимым автоэкспертным бюро».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку обоснованно исходил из того, что материалы дела подтверждают вину Лугового С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица. При этом, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Условием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, противоправность поведения водителя Лугового С.В. и причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом 56 БА 058275 об административном правонарушении от 17.07.2005, протоколом 56 АБ 601790 об административном правонарушении от 17.07.2005, постановлением 56 БВ 042326 по делу об административном правонарушении от 20.07.2005.

В материалах дела имеется также объяснение Лугового С.В., данное начальнику УВД по МО «Город Оренбург», согласно которым Луговой С.В. 17.07.2005, управляя автомобилем ГАЗ 3102 г/н А0305, при обгоне автомобиля «DAEWOO NEXIA» не выдержал боковой интервал, допустил касательное столкновение с ним, и так как скорость его автомобиля была около 60 км/ч, он (Луговой С.В.) не смог сразу остановить свой автомобиль, который потерял управление, не вписавшись в радиус поворота, он (Луговой С.В.) допустил наезд на забор жилого дома, где он (Луговой С.В.) находился до прибытия сотрудников ДПС, которые оформили сначала ДТП с автомобилем «DAEWOO NEXIA», а потом подъехали к нему.

Данные объяснения подтверждают обстоятельства, изложенные в указанных выше протоколах,  в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в объяснениях, данных водителем автомобиля «DAEWOO NEXIA» Исхаковым И.Х. старшему инспектору ДПС лейтенанту Чернову В.Н. в рамках административного производства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в п. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации вопросы разграничения подсудности дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям судей. Разграничение проведено между полномочиями судей судов общей юрисдикции, а также между полномочиями судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Нарушения в области дорожного движения арбитражные суды рассматривать не уполномочены. Поэтому доводы ответчика, касающиеся недостатков, имеющихся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты, т.к. в компетенцию суда в рамках заявленного иска не входит оценка правомерности составления документов по делу об административном правонарушении.

Протокол 56 БА 058275 об административном правонарушении от 17.07.2005, протокол 56 АБ 601790 об административном правонарушении от 17.07.2005, постановление 56 БВ 042326 по делу об административном правонарушении от 20.07.2005 Луговым С.В. в установленном законом порядке обжалованы не были. Следовательно, имеют для арбитражного суда доказательственную силу.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактический обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от   16.04.2007 по делу № А47-9903/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             А.А.Арямов

З.Н.Серкова