Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-388/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16259/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16»     января 2007г.               

Дело №18АП-388/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» января 2007  г.                      

Постановление изготовлено в полном объеме    «16»  января 2007 г.        

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей     Махровой   Н.В., Рачкова В.В.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Бахаревой А.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клокс +», г.  Уфа  на решение от «24» октября 2006 года по делу №А07-16259/06-Г-ААР    (судья Аминева Р.А.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Клокс +», г.Уфа к  открытому акционерному обществу «Сотовая связь Башкортостана» г. Уфа,

об освобождении имущества из незаконного использования

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Кругликова С.А., по доверенности от 06.05.06 № 13,

ответчика: Гариповой И.В. по доверенности от 18.06.04

установил:

товарищество собственников жилья «Клокс+» (далее - ТСЖ «Клокс+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                    с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества  «Сотовая связь Башкортостана» (далее – ОАО «Сотовая  связь Башкортостана») своими силами и за свой счет демонтировать антенны, расположенные на крыше дома по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 42 ( л.д. 4-6).  

В дополнении к исковому заявлению ТСЖ «Клокс+» просит удовлетворить исковые требования на основании статей 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  (л.д. 41).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал, что истец не представил доказательства создания ответчиком препятствий в реализации прав собственников (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Клокс+» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что размещение ответчиком антенн на крыше дома по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная,  42, осуществлено с нарушением установленного законом порядка. Суд не дал надлежащей правовой оценки протоколу общего собрания владельцев квартир, в котором указано о необходимости демонтажа антенн (л.д. 84-85).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы  (л.д. 111).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором оспорил апелляционную жалобу, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства нарушения  его прав как собственника (л.д. 100). Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих его доводы: дефектный акт от 28.09.2006, локальная смета от 10.10.2006, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2006  № 83, товарная накладная от 10.10.2006 № 83, счет от 10.10.2006 № 83, платежное поручение от 17.10.2006 № 2350. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д.42 площадью 12, 1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права собственности ЦА № 003199 от 30.12.1999 и имеет право использовать крышу как имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (л.д. 9).

По утверждению истца, в 2000 году  ОАО «Сотовая  связь Башкортостана» незаконно установило   антенны сотовой связи на крыше жилого дома, нарушив требования статей  246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, посчитав произведенные ответчиком действия незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.           

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дела, входит представление истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество и нарушение правомочий в пользовании этим имуществом.

Суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников жилых помещений.

В пункте 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном  доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы в которых  имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Сотовая  связь Башкортостана» как участник долевой собственности имеет право владения и пользования общим имуществом дома № 42 по ул. Транспортная, г. Уфа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом протокол общего собрания владельцев квартир от 13.04.2005, подлежат отклонению. В данном случае истец вышел за пределы своих правомочий в нарушение требований статей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 Устава ТСЖ «Клокс+». Исполнение данного протокола лишает ответчика законного права пользования общим имуществом. Кроме того, на протяжении длительного периода времени, начиная с 2000 года, истец не обращался к ответчику с требованием освободить имущество (крышу дома) для ремонта или иных целей.

Представленный в материалы дела акт осмотра кровли дома от 24.06.2005 не содержит указаний на нарушение ОАО «Сотовая  связь Башкортостана» требований норм закона при осуществлении права пользования общим имуществом, составлен без участия представителя общества. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 установлено соответствие установки сотовой связи, расположенной на крыше дома № 42 по ул. Транспортная, г. Уфа существующим санитарным и техническим требованиям (л.д. 4-5).  

Ссылка истца в апелляционной жалобе  на то, что ответчик не заключал соглашение о распоряжении имуществом (крышей) с другими участниками долевой собственности судом, не может быть принята судом, поскольку истец осуществлял правомочие пользования, а не распоряжения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «24» октября 2006 года (резолютивная часть от «17» октября  2006 года) по делу № А07-16259/06-Г-ААР оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клокс+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В.Махрова

В.В.Рачков