Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-12135/06-52-73. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-12135/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4174/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело № А76-12135/06-52-73

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечая Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу №А76-12135/06-52-73 (судья Смолина Е.В.), при участии: Нечай С.В.,  от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Миасского отделения №4910 -  Зиминой А.К. ( доверенность № 01-2/15/85),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миасский рыбоперерабатывающий завод» (далее – ООО «Миасский рыбоперерабатывающий завод», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Уманский А.С.

Нечай Сергей Владимирович (далее – Нечай С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10631548,99 руб., в том числе в сумме 8273223,24 руб. – возникших в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа №63 от 01.03.2005 и №3 от 18.01.2006 и 2358325,75 руб. – возникших в связи с исполнением Нечаем С.В. обязательств должника по кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миасский рыбоперерабатывающий завод» требование Нечая С.В. в сумме 2358325,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Нечай С.В. просит определение суда от 14.05.2007 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8273223,24 руб., его требования в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на доказанность факта получения должником заемных средств, а также на отсутствие у суда права  оценивать сделки в качестве недействительных по мотиву ее крупности и нарушения установленного ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка заключения такой сделки ввиду отсутствия соответствующего иска  участника общества.

От кредитора – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Миасского отделения №4910 (далее – ОАО АКБ «Сбербанк») поступил отзыв, в котором ОАО АКБ «Сбербанк» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, а также просит отменить определение суда от 14.05.2007 в части признания требований Нечая С.В., в удовлетворении требований Нечая С.В. отказать полностью.

ООО «Миасский рыбоперерабатывающий завод» и временный управляющий Уманский А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв по существу апелляционной жалобы не представили, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы  и ОАО АКБ «Сбербанк», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании Нечай С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО АКБ «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом изложенного в отзыве ОАО АКБ «Сбербанк» возражения против проверки законности решения суда лишь в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции  в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, между Нечаем С.В. и должником (в лице директора Нечая С.В.) заключены договоры займа №63 от 01.03.2005 и №3 от 18.01.2006, в соответствии с условиями которых Нечай С.В. предоставляет должнику заемные средства в сумме 10636300 руб., с взиманием за пользование займом 6 процентов годовых и 10 процентов годовых, соответственно. Сроки погашения кредитов до 01.12.2005 и до 15.06.2006.

В доказательство фактической передачи должнику денежных средств по указанным договорам кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам  должника и квитанции Миасского отделения №4910 ОАО АКБ «Сбербанк РФ» о зачислении денежных средств на счет должника.

Отказывая в признании обоснованными этих требований кредитора, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства по договорам займа  (по договору №3 от 18.01.2006 – 2136923,20 руб., по договору №63 от 01.03.2005 – 6136300 руб.) получались физическим лицом, а также на отсутствие доказательств поступления заемных средств на расчетный счет должника.

Судом также дана оценка договоров займа на предмет их соответствия положениям ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако, вывод о недействительности договоров по этому основанию в решении суда отсутствует. В этой связи ссылка кредитора на незаконность признания судом договоров недействительными не  может быть принята как не основанная на материалах дела.

Позицию суда первой инстанции относительно недоказанности факта получения денежных средств по договорам займа должником следует признать обоснованной.

Так, в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Исходя из требований Нечая С.В., кредитор обязан доказать факт передачи им денег должнику в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Тексты представленных в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных кредитором в обоснование факта передачи денежных средств должнику, в нарушение п.п.2, 3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ не содержат указание на лицо, осуществившее прием денежных средств (отсутствует расшифровка подписи). Кроме того, судом отмечается визуально определяемое совпадение содержащихся на квитанциях подписей лица, передающего денежные средства и лица, принимающего эти денежные средства. Как пояснил Нечай С.В. в судебном заседании подписи от имени этих лиц проставлялись им.

В соответствии с представленными в материалы дела Нечаем С.В.  квитанциями банка на расчетный счет должника поступили денежные средства, представляющие собой торговую выручку от продажи потребительских товаров.

С апелляционной жалобой Нечаем С.В. представлены копии журналов кассира-операциониста должника, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в рассматриваемый период времени у должника выручки от продажи потребительских товаров в размере, поступившим на банковский счет в соответствии с квитанциями банка.

Однако, факт получения должником выручки от реализации товаров с применением контрольно-кассовой техники в размере меньшем, чем сумма денежных средств, поступивших на банковский счет должника, не свидетельствует о заемном характере поступивших на банковский счет денежных средств, равно как и о получении этих средств должником в результате взаимоотношений с Нечаем С.В.

Оценивая представленные доказательства на предмет их достаточности и взаимной связи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств поступления на банковский счет должника денежных средств, полученных по договорам займа №3 от 18.01.2006 и №63 от 01.03.2005. При условии совпадения одной стороны по договорам займа и представителя другой стороны по этим договорам и совпадения лица, передавшего денежные средства, с лицом, их получившим, а также с учетом ненадлежащего оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных кредитором требований по отношению к должнику следует признать законным и обоснованным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу №А76-12135/2006-52-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечая Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         Т.В. Соколова

Л.И. Калинина