Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-3253/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3253/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-4211/2007

г. Челябинск  

18 июля 2007 г.                                                         Дело № А76-3253/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04 мая 2007 года по делу № А76-3253/2007 (судья  В.В. Худякова), при участии: от индивидуального предпринимателя – Шагитова О.А. (доверенность от 13.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Хисамудиновой Ф.М. (доверенность от 06.06.2007 № 03/57353),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Комельков Сергей Сергеевич (далее – ИП Комельков С.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее –  административный орган, инспекция, ИФНС) от 01.03.2007 № 54 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 руб., как незаконного и необоснованного.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Комельков С.С. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что  в соответствии с п. 1 ст. 7 главы 2 Федерального закона № 134-ФЗ от 8 августа 2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указывается: фамилия имя, отчество и должность лица, уполномоченного на проведение мероприятия по контролю, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю. В нарушение этого требования Закона в поручении №67 не указана его фамилия в качестве проверяемого субъекта. В постановлении и составленном акте отсутствовали фамилии конкретных лиц из числа сотрудников РУВД, уполномоченных на проведение проверки. ИФНС применяет незаконный способ обнаружения административного правонарушения, органы налогового контроля провоцируют на их допущение. Суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Комельков Сергей Сергеевич, 09.03.1977 г.р., с 03.11.1999 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304745121200022, прошел перерегистрацию на 30.07.2004, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ИНН 745100768270, что подтверждается свидетельством серии 74 №002974895 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., свидетельством серии 74 №002063477 о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 14, 43-44).

Как следует из материалов дела, на основании поручения №67 от 12.02.2007 налоговой инспекцией совместно с сотрудниками РУВД в ходе проверки предпринимателей на территории Советского района г. Челябинска, проведена проверка  ИП Комелькова С.С. по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), в результате чего в 12 часов 01 минуту зафиксировано применение ККТ (л.д. 25) на сумму 24 руб. 00 коп. при продаже товара - диска DVD, 1 шт., по цене 26 руб. 00 коп., в арендуемом отделе «DVD», расположенном в помещении магазина «Башмачок» по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Свободы, 151.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены: акт №56 от 12.02.2007 проверки  выполнения Закона № 54-ФЗ с приложением чека от 12.02.2007 на сумму 24 руб., протокол об административном правонарушении № 54 от 16.02.2007 (л.д. 7-8,  28, 33, 35), и вынесено постановление от 01.03.2007 № 54 по делу об административном правонарушении о наложении на ИП Комелькова С.С. административного взыскания, руководствуясь статьями 23.5 и 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4 000 руб. (л.д. 6, 20).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона  № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделан необоснованный вывод о том, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вмененного состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала, доказательствами совершения вмененного правонарушения являются акт №54 от 12.02.2007 и приложения к нему в виде чека (контрольной ленты), объяснительной продавца и ценника на 26 рублей. Однако, в деле отсутствует указанный ценник, при том, что на проданный товар при проверке накладной не представлено. Из приобщенной к делу товарно-транспортной накладной №19 от 26.01.2007 следует, что на реализацию приобретено пять различных наименований компакт-дисков DVD по закупочной цене от 10,10 руб. до 23,74 руб. за 1 штуку. При этом доказательства о цене реализации дисков DVD на момент проверки в деле отсутствуют. Следовательно, по делу не установлено, какой именно диск DVD и по какой отпускной цене – 24 рубля или 26 рублей, был продан 12.02.2007 в 12 часов 01 минуту (л.д. 25, 33, 35, 40).

Таким образом, административным органом не доказан факт неприменения ККТ – в данном случае пробитие чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина, а значит привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ неправомерно, обоснованны.

Так, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указал, что имеет место факт непринятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Однако, как следует из пункта 7.1 трудового договора от 05.12.2005  с продавцом Губиной Т.М., последняя обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные должностной инструкцией. Пунктом 2.1.6. должностной инструкции продавца, утвержденной предпринимателем и подписанной Губиной Т.М., закреплена обязанность продавца выдавать чек (л.д. 37-39).

Следовательно, материалами дела, которыми на момент принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция располагала, подтверждается, что ИП Комельков С.С. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, где имелась зарегистрированная в налоговом органе ККТ, предпринимателем разработана должностная инструкция продавца, с которой тот при заключении трудового договора был ознакомлен.

Кроме того, решением   Арбитражного суда  Челябинской области от 04 мая 2007 года по делу № А76-3253/2007 предпринимателю отказано в признании незаконным постановления №54 от 16 февраля 2007 года, тогда как обжаловалось постановление №54 от 01 марта 2007 года. Также, в резолютивной части решения указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца, тогда как в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 04 мая 2007 года по делу № А76-3253/2007 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Комелькова Сергея Сергеевича об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                      г. Челябинска от 01.03.2007 № 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.,  удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.Б. Тимохин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева