Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-1451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1451/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2923/2007

г.Челябинск      Дело № А07-1451/2007

18 июля 2007г.     

Восемнадцатый  арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфа-АВТОВАЗ»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 по делу № А07-1451/2007  (судья  Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ» - Абдулова И.Я. (доверенность №01 от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ-Запчасть» (далее – ООО «АВТОВАЗ-Запчасть», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ» (далее – ООО «Уфа-АВТОВАЗ», ответчик), о взыскании долга за поставленные запасные части по договору поставки №6 от 01.12.2004, а также процентов в общей сумме 102276,35 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.03.2007  исковые требования ООО «АВТОВАЗ-Запчасть» удовлетворены, с ООО «Уфа-АВТОВАЗ» взыскана сумма основного долга в размере 92600 руб. и проценты – 9676 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уфа-АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что запчасти по накладной №602 от 03.10.2005 оно не получало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВТОВАЗ-Запчасть» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОВАЗ-Запчасть» (поставщик) и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки №6 от 01.12.2004. По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части для автомобилей в количестве, ассортименте и сроки, определенные в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику запасные части по товарной накладной №602 от 03.10.2005 на сумму 92600 руб.

Ответчик товар, поставленный по этой накладной, не оплатил.

Удовлетворяя исковые  требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактов поставки товара ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ, поставка товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по ее оплате.

Факт поставки ответчику товара по накладной №602 от 03.10.2005 подтверждается имеющейся на накладной отметкой о получении товара Урошниковым Д.А. по доверенности №851 от 13.10.2005 и копией доверенности.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по доверенности №851 от 13.10.2005 Урошниковым Д.А. были получены запчасти для ответчика по другой накладной - №629 от 13.10.2005.

Этот довод ответчика оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Так, материалами дела подтвержден факт нахождения Урошникова Д.А. в период поставки в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ОМТС с возложением на него обязанностей по получению товарно-материальных ценностей (на основании приказа №211л/с от 13.09.2005).

Факт выдачи доверенности №851 от 13.10.2005 ответчик не оспаривает.

Текст доверенности позволяет ее оценить как выданную на право неоднократного получения товарно-материальных ценностей.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что доверенность №851 представлена Урошниковым Д.А. после оформления товарной накладной №602 от 03.10.2005, и в тот же день товар был отгружен в адрес ответчика.

Таким образом, факт получения ответчиком товара по накладной №602 от 03.10.2005 материалами дела подтвержден.

Неисполнение ООО «Уфа-АВТОВАЗ» обязанности по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В этой связи удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга представляется обоснованным.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, начисление процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует признать правомерным.

Примененный истцом расчет процентов соответствует положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уфа-Автоваз» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007  по делу №А07-1451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №146 от 03.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    Л.И. Калинина

Т.В. Соколова