Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-10282/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10282/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4260/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.                                                    Дело № А76-10282/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 08.05.2007  по делу № А76-10282/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Зуб С.Н. (доверенность №04-32/266 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Южноуральский  молочный завод» (далее – ОАО «ЮУМЗ»,  общество, заявитель, налогоплательщик)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  требования  от 27.04.2006 №1598  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – МИФНС № 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об уплате недоимки по налогам  в размере  398 051 рубль 55 копеек и пени  в размере 95 098 рублей 33 копейки.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение  статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  в требовании не указан размер  недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов, дата с которой  начинают начисляться пени, ставки пеней, суммы, на которые  начислены пени. Следовательно, налогоплательщик лишен возможности проверить правильность начисления недоимки и пени, соответственно, достоверность суммы, подлежащей уплате в бюджет.  

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2007 года по делу № А76-10282/2006 требования налогоплательщика о признании недействительным требования от 27.04.2006 № 1598 были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловала его, ссылаясь на то, что требование № 1598  составлено  в соответствии с законодательством, заявитель располагал информацией об объективно  существующей за ним задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени, поскольку инспекцией предоставлялись налогоплательщику cправки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам на дату выставления требования – 27.04.2006 и по сроку начала начисления пени – 14.04.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области было направлено заявителю требование №1598 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006, которым обществу было предложено в срок до 10.05.2006 уплатить недоимку по  налогам и сборам  в 398 051 рубль 55 копеек и пени  в размере 95 098 рублей 33 копейки (л.д. 15).  Не согласившись с данным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует  положениям налогового законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам и сборам, перечисленным в требовании №1598, в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу и сбору, по которым начислены пени, не указан срок уплаты налогов и сборов, установленный налоговым законодательством, не указан период начисления и дата, на которую начислены пени,  период начисления пеней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям  статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик получал информацию о суммах налогов и сборов,  на которые начисляется пени, из других документов,  судом апелляционной инстанции не принимается. Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, довод налогового органа о том, что  истечение  трехлетнего срока образования недоимки и срока  давности взыскания недоимки не является  обстоятельством, с которым  налоговое  законодательство связывает прекращение обязанности уплачивать  законно установленные налоги, а также, по мнению инспекции, прекращение обязанности уплачивать пени, начисленные на недоимку, арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняется.  Поскольку срок взыскания недоимки и соответствующей пени ограничен тремя годами,  учитывая то, что  обязанность по уплате пеней производна от обязанности по уплате налога, налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания пеней, начисленных на недоимку, по которой истекли сроки давности взыскания.  Таким образом, пени, как мера  обеспечения  исполнения налогового обязательства,  не может быть взыскана по истечении названного трехлетнего срока.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая  2007 г.  по делу № А76-10282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через Арбитражный  суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи:                                                                             М.Б. Малышев            

О.П. Митичев