Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А34-8077/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-8077/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3355/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело № А34-8077/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области на определение  Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2007 г. по делу № А34-8077/2006 (судья Т.П. Колташева), при участии от государственного учреждения «Центр занятости населения Каргапольского района Курганской области» - Заевой К.А. (доверенность № 03/011 от 13.03.2007), Галченко Л.В. (доверенность № 5 от 02.04.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - Богдановой Л.В. (доверенность от 07.08.2006 № 07-01/3191), от администрации (правительства) Курганской области – Галченко Л.В. (доверенность № 01-26 от 12.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Центр занятости населения Каргапольского района Курганской области» (далее – заявитель, учреждение, ГУ «Центр занятости населения Каргапольского района») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта – распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - ТУ ФАУФИ по Курганской области, заинтересованное лицо, Территориальное управление) от 30.11.2006 № 1188 «Об изъятии федерального имущества в государственную казну Российской Федерации».

Учреждение также заявило ходатайство о приостановлении действия указанного распоряжения ТУ ФАУФИ по Курганской области до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2007 г. по настоящему делу заявление учреждения о приостановлении действия распоряжения № 1188 от 30.11.2006 удовлетворено, действие распоряжения приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением от 12.03.2007 арбитражного суда и обжаловало  его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  исполнима. Запрет на изъятие  имущества ГУ «Центр занятости населения Каргапольского района» в казну РФ не может быть исполнен в связи с тем, что оспариваемое распоряжение исполнено заинтересованным лицом.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия распоряжения учреждения заявителем не представлено ни одного доказательства о необходимости принятия указанной меры.

Третье лицо - администрация (правительство) Курганской области -представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ «Центр занятости населения Каргапольского района» отзывом отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области № 545 от 29.08.2006 за ГУ Центр занятости населения Каргапольского района на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение - административное здание общей площадью 337,9 кв.м., инв. № 1336, расположенное по адресу: Курганская обл., Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Ленина,23. Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на указанное помещение выдано 11.09.2006 (т. 1, л.д. 109).

В результате проверки эффективности использования федерального недвижимого имущества ГУ «Центр занятости населения Каргапольского района», проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, было выявлено, что нежилые помещения административного здания используются с превышением норматива, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 05.01.1998, что свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества (использовании не по назначению).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области издано распоряжение от 30.11.2006, № 1188 «Об изъятии федерального имущества в государственную казну Российской Федерации (ГУ «Центр занятости населения Каргапольского района»)». Указанным распоряжением из оперативного управления ГУ «Центр занятости населения Каргапольского района» изъяты в государственную казну Российской Федерации излишние и неэффективно используемые нежилые помещения общей площадью 169,2 кв. метра в административном здании (литер А), расположенном по адресу - Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Ленина, 23, (пункт 1).

ГУ «Центр занятости населения Каргапольского района» предложено передать, а Территориальному управлению Росимущества по Курганской области - принять федеральное имущество, указанное в пункте 1 распоряжения (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 оспариваемого распоряжения отделу контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями, отделу оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками Территориального управления даны указания о подготовке предложений о дальнейшем эффективном использовании изъятого имущества, внесении изменений в государственную базу данных федерального имущества.

В приложении к распоряжению от 30.11.2006 № 1188, в редакции распоряжения от 04.12.2006 № 1229 (л.д. 98-101, т. 1), указан поэтажный план здания по ул. Ленина.23 в р.п. Каргаполье с обозначением изъятых помещений - помещения 2 этажа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения. Также учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия распоряжения, поскольку в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Учитывая данную норму, ТУ ФАУФИ по Курганской области обязано зарегистрировать соответствующее право. Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Имущество может перейти к другому лицу. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, если действие распоряжения не будет приостановлено, исполнение судебного акта будет невозможно без оспаривания зарегистрированного права.

Удовлетворяя заявление учреждения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой  затруднения в исполнении судебного акта – при фактическом изъятии спорного помещения и проведении государственной регистрации возникших прав.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В статье 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 АПК РФ).

Правовая позиция по этому вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Кроме того, если бы государственная регистрация права в рассматриваемой ситуации была бы в действительности исключена, то и обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры  было бы лишено какого-либо смысла.

Таким образом, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2007г. по делу № А34-8077/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин     

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева