Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А47-783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-783/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2782/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А47-783/2007

18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зебра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу № А47-783/2007 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Зебра» (далее по тексту – ЗАО «Зебра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску (далее по тексту – инспекция, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от  24.01.2007 №1607, о прекращении производства по делу.

До вынесения решения заявитель уточнил заявленные требования,  считает, что оснований для привлечения ООО «Зебра» к административной ответственности не имеется (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу №А47-783/2007  в удовлетворении требований  ЗАО «Зебра» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на непринятие судом первой инстанции доводов общества о том, что налоговым органом в нарушение порядка проведения проверки после проведенной покупки (заказа) проверяющими не предъявлены  руководителю или другому должностному лицу организации поручение налогового органа, служебные удостоверения  и документально не  оформлены  результаты проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин, что существенно влияет на правильное разрешение дела. Кроме того, податель жалобы считает, что неприменение контрольно-кассовой  техники при продаже проездных билетов не является нарушением требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт».  Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 2 названного закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и  (или) расчеты  с использованием  платежных карт без применения  контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности,   к которым относится и продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  общество к ответственности привлечено правомерно, нарушений при проведении проверки не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, представителя заинтересованного  лица.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  15 декабря 2006 года на основании поручения от 15.12.2006 №237 (л.д. 40) налоговым органом  проведена  проверка соблюдения  обществом требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» на принадлежащем заявителю пассажирском маршрутном такси ГАЗ-322132, государственный номер АЕ 150, следующем по маршруту №40.

По результатам проверки  выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники  при перевозке трех пассажиров от остановки площадь Васнецова до конца маршрута №40  при осуществлении наличного расчета за оказанные услуги. При контрольном  расчете водитель  Васильев Сергей Васильевич  принял  за оказанные услуги наличные денежные средства в сумме 15 рублей,  причем контрольно-кассовую технику не применил и бланк строгой отчетности не выдал.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники  или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 15.12.2006 (л.д. 36), акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 15.12.2006 №003151 (л.д. 39), акт проверки выполнения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» от 15.12.2006 №003151 (л.д. 37-38). Указанные документы подписаны без замечаний и возражений водителем Васильевым С.В.

При проведении  проверки водителем Васильевым даны письменное объяснение к акту проверки от 15.12.2006 (л.д. 35), в котором он указал, что маршрутное такси принадлежит ЗАО «Зебра», при перевозке трех пассажиров  проездные билеты им выданы не были по причине занятости.

Определением от 15.12.2006 в отношении руководителя  общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 32).

По факту выявленного правонарушения при участии представителя заявителя 15.12.2007 был составлен протокол №1608 (л.д. 34 ).

На основании указанного протокола 24.01.2007 инспекцией вынесено постановление №1607 о привлечении ЗАО «Зебра»  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и взыскании штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 29).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности проверяющим органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт»  на всех  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Однако,   устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники при осуществлении  организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием  платежных карт, направлен на обеспечение интересов граждан, охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой  и налоговой дисциплины.    

Вместе с тем  пунктом 3 статьи 2 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт», предусмотрена возможность осуществления юридическими лицами либо  индивидуальными предпринимателями  расчетов  без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг  населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в силу специфики их деятельности либо особенностей их  местонахождения.  

Пунктом 2  статьи 2 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт», пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии  с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков  строгой отчетности.

В силу названной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается  при условии  выдачи клиентам документов строгой отчетности,  следовательно,  в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, невыдача проверяющему кассового чека, либо бланка строгой отчетности после получения денежных средств является нарушением положений  Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт».

То есть, заявитель вправе при оказании услуг по перевозке маршрутным автобусом вправе не применять контрольно-кассовую технику, но обязан  выдавать приравненные к чеку документы строгой отчетности установленного образца.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт невыдачи водителем Исаевым А.С. билета при оказании услуг по перевозке  двух пассажиров подтвержден актом проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники  или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 15.12.2006 (л.д.36), актом о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 15.12.2006 №003151 (л.д. 39), актом проверки выполнения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» от 15.12.2006 №003151 (л.д. 37-38), письменным объяснением водителя Исаева А.С. к акту проверки от 15.12.2006 (л.д. 35).

Принимая во внимание названные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  следует считать установленным  и  налоговым органом доказанным.

Доводы заявителя  об отсутствии  у него обязанности по применению контрольно-кассовой техники и выдаче билетов при проведении наличных денежных расчетов с пассажирами судом  первой инстанции отклонен правильно, поскольку противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03 апреля 2007 года по делу №А47-783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зебра»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев