Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А47-11983/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11983/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 июля 2007 г.                                    Дело № А47-11983/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 16 марта  2007г.  по делу № А47-11983/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колосок» - Радаева А.С. (доверенность от 16.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – общество, заявитель, ООО «Колосок») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2006 № 1036, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Орску (далее – инспекция, административный орган).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 16 марта  2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, позволяющие оценивать совершенное правонарушение как малозначительное. По мнению общества, налоговый орган при рассмотрении административного материала вышел за пределы своих полномочий. Проверка соблюдения иных правил розничной продажи  не входит в полномочия налоговых органов. Составление протокола изъятия  и протокола осмотра помещения проводились в отсутствии представителя или должностного лица общества. Продавец не является должностным лицом или представителем общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Орску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Колосок», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Колосок» на основании распоряжения № 203 от 27.10.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орску (л.д. 44).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в закусочной, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 52, принадлежащей  ООО «Колосок», осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (на алкогольную продукцию трех наименований в меню-прейскуранте отсутствовала цена на весь объем в потребительской таре, а также за 0,1 л., 0,05 л.).

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения от 27.10.2006 (л.д. 38), протокол изъятия (л.д. 39), акт проверки правильности  выдачи чека от 27.10.2006 (л.д. 42).

По результатам проверки при участии продавца  Радаевой Н.М. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2006 № 252 (л.д. 37).

На основании протокола № 252 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 252 от 08.11.2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из наличия у налогового органа полномочий на проверку соблюдения обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в закусочной общества отсутствовали ценники на три наименования продаваемой алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Таким образом, поскольку руководитель налоговой инспекции в городе является руководителем инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, проверка соблюдения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции входит в компетенцию налоговых органов.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 16 марта  2007г.  по делу № А47-11983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Колосок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева