Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-5396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5396/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3875/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А07-5396/2007

18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливада» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 по делу №А07-5396/2007  (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливада» (далее по тексту – ООО «Ливада», общество, юридическое лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту – Роспотребнадзор по РБ, заинтересованное лицо,  проверяющий  орган, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 855-15  от  29.03.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 по делу №А07-5396/2007 требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ливада» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт продажи продовольственных товаров без сертификатов соответствия и удостоверения качества продукции налоговым органом не доказан,  отсутствует акт контрольной закупки и чек на данную продукцию. Кроме того, административным  органом не доказан факт отсутствия на момент проверки сертификатов соответствия и удостоверения качества.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007  на основании распоряжения  №001003  о проведении  мероприятий по контролю  от 15.01.2007 (л.д. 63)  административным органом  проведена  проверка соблюдения действующего законодательства в магазине «Ливада», расположенном  по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д. 116.

В результате проведения проверки  был установлен  факт розничной торговли товарами народного потребления  трех наименований  в остатке 2,4 килограмма  на сумму 396 рублей без необходимой  и достоверной  информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, а именно: наименование  товара, фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, срок годности; без удостоверений качества  и безопасности, сертификатов соответствия  и без документов с информацией о поставщике.

В нарушение  Постановления Правительства Российской Федерации  от 31.12.2005 №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» в продаже находилась табачная продукция иностранного производства двух наименований в количестве  18 единиц на сумму 342 рубля без копий справок прилагаемых к грузовой таможенной декларации, заверенных оригиналами оттисков его печати или печати предыдущего собственника.

Кроме того, в нарушение пункта 7 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 №55, для отпуска весовых товаров  использовались электронные весы своевременно, не прошедшие метрологическую проверку.

Также в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 12, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55, пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, в  продаже находились  продовольственные товары трех наименований в количестве двенадцати  единиц на сумму 202 рубля без сертификатов соответствия  и удостоверений качества и безопасности.

В ходе проведения мероприятий административного контроля инспекцией составлен акт №000930 по результатам мероприятий по контролю от 15.01.2007 (л.д. 64-65).

Прокуратурой Кировского района г.Уфы вынесено постановление о возбуждении производства об административном  правонарушении от 30.01.2007 (л.д. 61), которое направлено в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Рассмотрев материалы  дела об административном правонарушении, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан вынесло постановление №855-15 от 29.03.2007  по делу об административном правонарушении,  о назначении  административного наказания в виде наложения на общество штрафа за нарушение части 2 статьи 14.4, части 1 статьи  14,8, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70-71).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным  постановления  по делу  об административном правонарушении № 855-15 от 29.03.2007.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из доказанности административным органом  составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение права потребителя на получение необходимой  и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.      

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, проверяющий орган установил  обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, определил фактические данные, на основании которых можно судить о наличии или отсутствии события административного правонарушения. Факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:  актом №000930 по результатам мероприятий по контролю от 15.01.2007 (л.д. 64-65), постановлением №855-15 от 29.03.2007  по делу об административном правонарушении,  о назначении  административного наказания (л.д. 70-71) .

К доводам общества  о том, что справки к грузовой таможенной декларации, сертификаты соответствия и удостоверения качества в ходе проверки  по первому требованию представлены не были, но в наличии имелись, судом отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что обществом указанные документы были в наличии  и представлялись проверяющему органу позднее дня проверки,  кроме того, названные документы  не представлены и  в материалы дела.   

Довод общества о том, что факт продажи продукции с нарушением установленных норм и правил  проверяющим органом не доказан, поскольку отсутствует  акт контрольной закупки и чек на данную продукцию, к тому же товар в момент проверки находился в складском помещении, арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняется  как противоречащий материалам дела.  Так, актом №000930 по результатам  мероприятий по контролю от 15.01.2007 установлено, что покупка продуктов проверяющим органом осуществлялась, нарушения при продаже  установлены и зафиксированы (л.д.64),  директором  ООО «Ливада» Поважной М.Ф. выявленные в ходе проверки нарушения  подтверждаются  в объяснении  к акту проверки № 930 от 15.01.2007 (л.д. 66).

Учитывая доводы юридического лица  о том, что на момент проверки  электронные весы прошли очередную проверку, подтвержденные  имеющимися в деле документами (заявлением-счетом-актом №52 от 12.01.2007 (л.д. 86),  заявкой от 11.01.2007 (л.д.87), счетом-фактурой №3048 от 20.04.2007 (л.д.85), чеком №0703 от 23.04.2007 (л.д.84)), арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административным  органом  в постановлении №855-15 от 29.03.2007 указано, что действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   в постановлении  о возбуждении производства об административном правонарушении  от 30.01.2007  не описано,  и в данной части производство об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюден, оснований для применения пункта 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   не имеется,  наказание назначено  в пределах установленной законом санкции.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07  мая 2007г. по делу №А07-5396/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев