Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-26601/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26601/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3153/2007

г. Челябинск                   

18 июля 2007 г.                                                Дело № А07-26601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лазерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу № А07-26601/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лазерный центр» - Ахмедьянова М.М. (решение от 06.09.2001), Насретдинова Р.Н. (доверенность от 22.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» - Ханкаева А.М. (доверенность от 02.06.2006), Идиятуллиной М.В.  (доверенность от 14.05.2007), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский лазерный центр» (далее – ООО «Медицинский лазерный центр») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» (далее – ООО «Автомобильный рынок») о понуждении к исполнению обязательства – заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей государственной регистрацией сделки. Решением суда от 21.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский лазерный центр» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при толковании договора не учел положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил действительную волю сторон. Погашение задолженности истцом поставлено в зависимость от предоставления  ответчиком займа и заключения между сторонами основного договора.    

ООО «Автомобильный рынок» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что соглашение о намерениях не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно толкует условия соглашения, которым предусмотрена оплата как в рассрочку (по графику), так и единовременно, после получения кредита.   

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали довода апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 ООО «Автомобильный рынок» (сторона-1) и ООО «Медицинский лазерный центр» (сторона-2) подписали соглашение о намерениях, в соответствии с которым сторона-1 имела намерение продать стороне-2, а последняя - купить у стороны-1 недвижимое имущество – помещение, расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 6, общей площадью 317,4 кв.м. (л.д. 7).

В соответствии с условиями названного соглашения договорная цена объекта недвижимости, предполагаемого к продаже, составила 5 000 000 руб. (п. 5 соглашения).

При этом оплата должна была производиться в следующем порядке: первоначальный взнос в сумме 500 000 руб. – до 07.04.2006; 900 000 руб. – в течение трех месяцев равными платежами по 300 000 руб.; остальная сумма (3 600 000 руб.) – согласно графика погашения задолженности (с начислением 20 % годовых с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект).  

Пунктом 16 соглашения предусмотрено заключение договора купли-продажи недвижимости не позднее 5 дней после получения кредита.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по внесению суммы предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб. и уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, истец обратился в суд с данным иском, нормативно основывая свои требования на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи, поскольку соглашение о намерениях не является заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о порядке, сроках и размерах платежей.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете договора, о цене имущества.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Положения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям по договору купли-продажи недвижимости в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из буквального толкования текста соглашения о намерениях от 01.04.2006 и установленной действительной воли сторон, следует, что стороны  намеревались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 317,4 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 6, с условием о рассрочке платежа и обусловленности заключения основного договора получением кредита покупателем (п. 6, 11, 16 соглашения).

Между тем, в нарушение норм ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении о намерениях от 01.04.2006 стороны не установили порядок, размер и срок уплаты платежей за приобретаемое имущество.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ООО «Медицинский лазерный центр» и ООО «Автомобильный рынок» не достигли согласия по графику погашения платежей по основному договору. Так, ответчик полагал, что сумма задолженности подлежит погашению двумя равными частями в срок до 15.12.2006, 15.01.2007 (л.д. 90). Истец же считал, что сумма 3 600 000 руб. должна быть уплачена в течение двух лет (л.д. 78).

Таким образом, поскольку существенное условие о порядке, размере и сроке уплаты платежей за приобретаемое имущество в предварительном договоре сторонами не согласовано, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не является заключенным, правовые основания к понуждению заключить основной договор отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договоренность сторон о погашении задолженности в размере 3 600 000 руб. после предоставления займа ответчиком и заключения основного договора, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу № А07-26601/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицинский лазерный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    В.В. Рачков

Г.А. Федина