Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-21586/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-21586/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2999/2007

г. Челябинск                    

18 июля 2007 г.          Дело № А07-21586/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В.,  Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу № А07-21586/2006 (судья Махмутова Р.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – Ежковой И.П. (доверенность от 05.07.2007), от муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» -  Богомазовой Г.А. (доверенность от 28.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскводоканал» (далее – МУП «Нефтекамскводоканал», второй ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УЖКХ», третий ответчик) о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 35 104 руб. 69 коп.   Решением суда от 14.03.2007 исковые требования удовлетворены. Ущерб в сумме 35 104 руб. 69 коп. взыскан с ООО «Благоустройство», в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ООО «Благоустройство» в силу нормативных документов осуществляет контроль лишь за состоянием дорог и дорожного покрытия, но не объектов благоустройства, к которым относится канализационный колодец, ставший причиной повреждения застрахованного автомобиля. Канализационный колодец принадлежит сетям водоснабжения и водоотведения, находится на обслуживании и в хозяйственном ведении МУП «Нефтекамскводоканал», который и должен нести ответственность за их содержание, в том числе и за наличие на колодцах крышек.

МУП «Нефтекамскводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что обслуживанием прилегающей к колодцу территории не занимается. Колодец, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП), находится в ведении предприятия и полностью соответствует всем требуемым нормам. При чистке снега обслуживающей организацией крышка люка была сорвана, о чем МУП «Нефтекамскводоканал» не было извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ОАО «МСК» и МУП «УЖКХ» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчиков, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель МУП «Нефтекамскводоканал» дополнительно пояснил, что лицо, обслуживающее дорожное покрытие, обязано извещать об обнаруженных на нем нарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, номерной знак У 077 ХВ 02, застрахованном в Уфимском филиале ОАО «МСК».

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АМ 157645 автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на открытый колодец № 71, расположенный в г. Нефтекамске по ул. Строителей, 75 (т. 1, л.д. 32).

Владельцу автомобиля Шатаеву А.В. выплачено страховое возмещение ущерба в размере 35 104 руб. 69 коп. по страховому полису № 0405-180000/02 (т. 1, л.д. 47).

Полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба являются МУП «Нефтекамскводоканал» как собственник колодца, МУП «УЖКХ» как организация, отвечающая за содержание и ремонт объектов инфраструктуры, ООО «Благоустройство» как лицо, непосредственно осуществляющее мероприятия по текущему ремонту и содержанию городских дорог, ОАО «МСК» обратилось в суд с требованием о взыскании с них суммы ущерба на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается размер ущерба, наличие вины ООО «Благоустройство» в причинении вреда, причинная связь между бездействием данного ответчика и наступившим вредом, в силу чего заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению за его счет как лица, ответственного за содержание дорожного покрытия.

Между тем, отказ в удовлетворении требований в части возмещения ущерба за счет лица, в ведении и на балансе которого находится колодец (МУП «Нефтекамскводоканал»), нельзя признать обоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что колодец № 71, явившийся причиной механических повреждений застрахованного автомобиля, находится в хозяйственном ведении МУП «Нефтекамскводоканал», располагается на проезжей части дороги в границах открытой стоянки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с уставом МУП «УЖКХ» заключение договоров на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры г. Нефтекамска возложено на данное предприятие (т.1, л.д. 165-168).

Согласно договору от 16.05.2005 № 15/05 МУП «УЖКХ» (заказчик) поручило, а ООО «Благоустройство» (подрядчик) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства города, в том числе городских дорог (т. 1, л.д. 159).

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализацииМДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Согласно п. 2.2 устава МУП «Нефтекамскводоканал» предприятие осуществляет добычу, подъем, транспортировку хозяйственно-питьевой воды, сбор очистку и сброс канализационных сточных вод, производство работ по прокладке систем водоснабжения и канализации, производство ремонтных работ указанный систем и пр.

Письмом от 27.11.2006 № 22/8-3961 администрация города Нефтекамска подтвердила то обстоятельство, что колодец № 71, расположенный в г. Нефтекамске по ул. Строителей, 75, входит в систему инженерных сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Нефтекамскводоканал» (т. 1, л.д. 89).  

Исходя из изложенного, МУП «Нефтекамскводоканал» является лицом, ответственным за содержание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационных колодцев. Неосуществление ответчиком своевременных мероприятий по контролю за состоянием названных систем привело к ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения.

Отсутствие у МУП «Нефтекамскводоканал» заявки на приведение в надлежащее техническое состояние того или иного колодца не может являться основанием для освобождения данного юридического лица от ответственности.

Факт наезда автомобиля Ниссан Примера на открытый колодец и получение автомобилем механических повреждений подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2006, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2006 серии 02 АМ № 157645 и постановлением от 17.04.2006 серии 02 АН 199899 (т. 1, л.д. 27, 32, 33).

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом о стоимости ремонта от 20.04.2006 № 44, страховым актом № 04050055, платежным поручением от 27.06.2006 № 340 (т. 1, л.д. 38-41, 49, 50).

Таким образом, поскольку вред имуществу причинен противоправным бездействием как со стороны ООО «Благоустройство», так и со стороны МУП «Нефтекамскводоканал» и невозможно сделать однозначный вывод о степени вины каждого из них, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на первого и второго ответчика в равных долях.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между ООО «Благоустройство» и МУП «Нефтекамскводоканал» по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу № А07-21586/2006 отменить.

Исковые требования ОАО «МСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ОАО «МСК» ущерб в сумме 17 552 руб. 34 коп. и 702 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу ОАО «МСК» ущерб в сумме 17 552 руб. 34 коп. и 702 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к МУП «УЖКХ» отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу ООО «Благоустройство» 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                В.В. Рачков

Г.А. Федина