Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-173/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4364/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.      Дело № А07-173/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей  Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу № А07-173/2007  (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала «Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан» – Киекбаевой А.З. (доверенность от 24.04.2007); от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату – Федоровой О.В. (доверенность №3 от 31.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее – ответчик) с иском к  о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №1078 от 28.04.2006 и исключении из реестра муниципальной собственности нежилых помещений – встроенное помещение на первом этаже 3-х этажного шлакоблочного здания, общей площадью 133,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Гагарина, д.9/1; встроенное помещение на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного здания, общей площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Строителей, д.13; встроенное помещение на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания, общей площадью 250.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Ленина, 40; встроенное помещение на 1-м этаже 3-х этажного кирпичного здания, общей площадью 186,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д.1/2; встроенное помещение на 1-м этаже 5-ти этажного крупнопанельного здания, общей площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д.10; встроенное помещение на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания, общей площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д.24; встроенное помещение на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания, общей площадью 146,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, бульвар Салавата Юлаева, д.47; встроенное помещение на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания, общей площадью 138,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д.9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) исковые требования удовлетворены, договор аренды №1078 от 28.04.2006 признан недействительным, ответчик обязан исключить указанные нежилые помещения из реестра муниципальной собственности.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам  дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом ответчиком приведены следующие основания: договор аренды исполнялся сторонами, что свидетельствует о признании его истцом; истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; собственником спорных объектов недвижимости является муниципальное образование –  городской округ «Город Салават», которому в соответствии с постановлением правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 №312 эти объекты были переданы в муниципальную собственность по договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан от 26.01.2006 №1484 и акту приема-передачи; изначально эти объекты недвижимости были отнесены к муниципальной собственности в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, на основании которого указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 04.06.1992 №6-2/264 утвержден Перечень предприятий и имущества, переданных в муниципальную собственность г. Салавата Республики Башкортостан, а постановлением администрации г. Салавата от 31.05.1999 №5/442 это имущество в порядке правопреемства передано на праве хозяйственного ведения СМУП «ДЕЗ» по акту приема-передачи от 05.01.2000; указ от 04.06.1992 №6-2/264 в судебном порядке не оспаривался; судом необоснованно применено приложение №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2006 между ответчиком (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» (балансодержатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор №1078 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с приложением к которому передаче подлежат объекты недвижимости, находящиеся в споре по настоящему делу.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности, указанные объекты недвижимости включены в перечень объектов муниципальной собственности.

Признавая договор аренды недействительным и обязывая ответчика исключить эти объекты из реестра муниципальной собственности, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у ответчика прав на указанные объекты, поскольку они относятся к объектам федеральной собственности.

Вывод суда следует признать правильным.

Как следует из планов государственного унитарного предприятия  «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», спорные объекты недвижимости используются организациями связи начиная с 1961-1990 годов. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

В силу положений ст.ст.120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником закрепленного за истцом имущества является Российская Федерация.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.1998 №8 установлено, что  при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями №№1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В соответствии с п.6 раздела 4 Приложения №1  к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.  

Ссылка ответчика на изначальное отнесение спорного недвижимого имущества к муниципальной собственности в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 представляется не основанной на законе.  

Согласно указанному приложению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного бытового назначения.

Доказательств осуществления строительства спорных встроенных нежилых помещений за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного бытового назначения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении такого имущества к объектам федеральной собственности основан на действующем федеральном законодательстве.

Материалы дела также не содержат доказательств осуществления  собственником имущества действий, направленных на  прекращение права собственности на спорное имущество.

В этой связи судом правомерно не приняты ссылки ответчика на последующее распоряжение этим имуществом посредством принятия нормативных актов субъекта Российской Федерации и локальных нормативных актов (ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для включения объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности соответствует закону.

В силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку арендодателем в оспоренном договоре аренды недвижимого имущества выступает лицо, не наделенное правом распоряжения таким имуществом, договор обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение ответчиком условий этого договора в 2006 году не влияет на право ответчика оспорить такой договор.

Ссылка ответчика на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованна, поскольку необходимость соблюдения такого порядка материалами дела не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу №А07-173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений по г. Салавату – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи :                   Л.И. Калинина

Т.В. Соколова