Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А47-12143/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12143/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3142/2007

г. Челябинск  

18 июля 2007 г.                                                Дело № А47-12143/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиевой Оксаны Тавкильевны на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 января 2007 года по делу № А47-12143/2006 (судья  Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Набиева Оксана Тавкильевна (далее – ИП Набиева О.Т., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее –  административный орган, инспекция, ИФНС) от 22.11.2006 № 1436 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб., и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного проступка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Набиева О.Т. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что  суд неверно установил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, суд в решении указал, что при контрольной закупке присутствовали понятые, однако это не верно. Понятые присутствовали при составлении протокола. Никакая закупка не производилась. Понятые подтверждают только лишь тот факт, что предприниматель отказался от подписи. На самом деле факт совершения административного проступка отсутствует. То есть отсутствует событие административного проступка, поскольку ИП Набиева О.Т. никому ничего не продавала. 14.11.06 отдел еще не открылся. В этот день устанавливались витрины, завозился товар. Касса не была установлена. Отдел не работал. Продажа товаров вообще не производилась. В нарушение норм процессуального права суд не дал оценки показаниям свидетелей - рабочий, устанавливавшие в тот день витрины, Ситковский И.В. показал, что отдел только в этот день не работал, только устанавливали витрины. Суд не учел, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно: сами сотрудники ИФНС подписались в качестве понятых при составлении протокола. Кроме того, в протоколе было указано, что  в  кассе  были  изъяты  излишки  в  сумме  9,5  рублей,  что  не соответствует действительности, поскольку кассы не было. Суд также  не учел,  что за нарушение требований, установленных ст. 14.5  КоАП РФ, применяется административный  штраф дифференцированно: за неприменение ККМ при денежных расчетах с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении эти обстоятельства учтены не были. Не учтен и размер ущерба, отсутствие негативных последствий. Данные недостатки решения являются существенными, нарушающими конституционные права заявителя. Так, ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан - в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты груда; на должностных лиц - от 30 до 40; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда. Поскольку предприниматель не является юридическим лицом, то штраф не должен превышать 1 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности  оспаривает в связи с отсутствием состава административного проступка в  действиях, а именно по ст. 2.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились. От предпринимателя поступил отзыв о рассмотрении дела в её  отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Набиева Оксана Тавкильевна, 01.05.1951 г.р., с 15.03.2001 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство №15559 ЮО), прошла перерегистрацию на 01.07.2004, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга – ИНН 561000074045, что подтверждается свидетельством серии 56 №000157093 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., свидетельством серии 56 №000584875 о постановке на учет в налоговом органе, а также выпиской из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №214 от 14.11.2006 налоговой инспекцией в ходе проверки  ИП Набиевой О.Т. по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ) установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (ввиду ее отсутствия) при продаже товара (диск CD-R, 1 шт., с конвертом, по цене 09 руб. 50 коп.) в арендуемом отделе «Аудио, видео, фото», расположенном в помещении магазина «Факел» по адресу - г. Оренбург, ул. Щорса, 4а.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены: акт №002955 от 14.11.2006 проверки  выполнения Закона № 54-ФЗ, акт от 14.11.2006 проверки правильности выдачи чека ККТ,  протокол об административном правонарушении № 1436 от 14.11.2006 (л.д. 34-40), и вынесено постановление от 22.11.2006 № 1436 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 32-33).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, ИП Набиева О.Т. обратилась в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вмененного состава административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отдел 14.11.2006 не работал, никакой закупки не было, подлежат отклонению, поскольку факт совершения данного правонарушения установлен совокупностью надлежащих доказательств, добытых без нарушений процессуальных норм. Оснований не доверять им у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка предпринимателя на допущенные административным органом нарушения при составлении административного материала, в том числе о размере назначенного наказания, являются несостоятельными. Отказ предпринимателя от подписей и объяснений в ходе проверки зафиксирован надлежащим образом, в присутствии понятых, причем доказательств их служебной принадлежности к ИФНС нет. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и вручено ИП Набиевой О.Т. в день его принятия.

Все доводы ИП Набиевой О.Т., приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, и направлены на переоценку его выводов, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе части 1 статьи 2.1 названного кодекса. Наказание назначено с учетом статей 2.4, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 января 2007 года по делу № А47-12143/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиевой Оксаны Тавкильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.Б. Тимохин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева