Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-542/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29552/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

_____________________________________________________________________________________

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«15» января  2007 г.   Дело № 18 АП-542/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006г. по делу № А76-29552/2006-121/44 (судья Елькина Л.А.), при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе  Панфиловой Н.И. (доверенность № 21/06 от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе  (далее – ГУ-УПФ РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с  заявлением  о взыскании с Государственного учреждения Администрации Родниковского сельсовета (далее – ответчик) сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10. 2005 по 31.12.2005 в размере 6 376 рублей и пени в размере 41 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 г. по делу № А76-29552/2006-121/44 заявителю  на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было возвращено.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда  и обжаловал его, указав, что взыскание сумм недоимки по страховым взносам и пеней с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, должно осуществляться в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе  обратилось с заявлением о взыскании с ответчика сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 в размере 6 376 руб. и пени – 41 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006г. (л.д.1) заявление ГУ УПФ РФ было возвращено на основании пункта 1 ч.1 ст.129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение о возвращении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании недоимки по страховым взносам подано в арбитражный суд после 01.01.2006, сумма взыскания составляет менее 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" предусмотрел иной порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

Такие пределы установлены ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.01.2006. А именно - взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда полномочий для рассмотрения заявления ГУ УПФ РФ по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А  Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006г. по делу №А76-29552/2006-12/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова