Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-415/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3117/2007

г. Челябинск                   

18 июля 2007 г.                          Дело № А76-415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-415/2007 (судья Соколова И.Ю., при участии арбитражных заседателей Выползова А.А., Нейман А.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» – Коликова С.П. (доверенность от 13.04.2007), Максимова А.А. (доверенность от 13.04.2007), У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Союзтеплострой» (далее – ЗАО «Союзтеплострой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее – ООО «Лига-С») об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, а именно: обязании ответчика произвести отключение принадлежащего ему вводного газопровода в месте его присоединения (подключения) к надземной части – газопроводу отводу высокого давления подземного газопровода природного газа высокого давления, проложенного от ГРП к пос. Димитрова, общей протяженностью 4 829,1 м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Димитрова, принадлежащего истцу и другим собственникам (дольщикам). Отключение произвести путем установки глухой заглушки (на сварке) на газопроводе – отводе высокого давления от газопровода высокого давления к вводному газопроводу, проложенному от газопровода высокого давления к внутриплощадочному газопроводу, расположенному на производственной базе ответчика (с учетом уточненных исковых требований).   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»), закрытое акционерное общество «Профит», закрытое акционерное общество «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие», открытое акционерное общество «Магнитогорский завод механомонтажных заготовок», открытое акционерное общество «Магнитострой», открытое акционерное общество «Магнитогорскстальконструкция», открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Уралремонт», закрытое акционерное общество «Востокмонтажмеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая фирма «Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Белый медведь». Решением суда от 13.04.2007 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Лига-С» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о нарушении прав истца, руководствуясь нормативными актами о газоснабжении, поскольку из положений закона не следует, что потребители газа эксплуатируют газопровод. Суд не установил, какие именно препятствия имеются у истца в осуществлении правомочий пользования и распоряжения 3/100 доли в газопроводе природного газа высокого давления. Ответчик осуществляет эксплуатацию газопровода на основании разрешения заказчика строительства газопровода – ОАО «ММК», в соответствии с техническими условиями и заключенными договорами с собственником газораспределительной системы, поставщиком газа и организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт систем газоснабжения ООО «Лига-С».     ЗАО «Союзтеплострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что технические условия выданы ответчику с нарушением действующего законодательства. Ответчик, самовольно подключившись к газопроводу, нарушил права собственника имущества, поскольку распорядился чужим имуществом как своим собственным без законных на то оснований и использует его для извлечения собственной выгоды.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора о совместной деятельности от 12.10.2001 № 98029, дополнительных соглашений к нему от 30.10.2003 № 1 и № 2, соглашения о разделе долей от 16.03.2004 ЗАО «Союзтеплострой» принадлежит 3/100 доли в праве собственности на газопровод природного газа высокого давления к пос. Димитрова с ГРП, протяженностью 4 829,1 м., в том числе подземная прокладка 4 672,3 м., воздушная прокладка 156,8 м., диаметром 325, 219, 150, 100, 80, 57 мм, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Димитрова (т. 1, л.д.  9-24).

Право собственности ЗАО «Союзтеплострой» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем  Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.04.2005 выдано свидетельство 74-АА № 087625 (т. 1, л.д. 7).

Наряду с истцом, собственниками газопровода являются также ОАО «ММК», ЗАО «Профит», ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие», ОАО «Магнитогорский завод механомонтажных заготовок», ОАО «Магнитострой», ОАО «Магнитогорскстальконструкция», ОАО «Уралмонтажавтоматика», ООО «Уралремонт», ЗАО «Востокмонтажмеханизация», ООО «Производственно-технологическая фирма «Энергетик», ООО «Торгово-промышленная компания «Белый медведь».

Как следует из акта, составленного ЗАО «Магнитогорская компания «Союзтеплострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛесСтрой», 23.10.2006 истцом было обнаружено несанкционированное подключение ООО «Лига-С» к газопроводу, идущему к производственной базе ответчика, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 106 (т. 1, л.д. 25).    

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Союзтеплострой» обратилось в суд с требованием об устранении нарушений прав собственника, вызванных самовольным подключением ответчика к газопроводу без согласия его собственников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца как в части использования имущества, так и в части получения доходов.

Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт подключения ООО «Лига-С» к газопроводу природного газа высокого давления, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, пос. Димитровка. По присоединенному газопроводу осуществляется поставка газа для производственной базы ответчика, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 106.  

Строительство надземного газопровода, о самовольности подключения которого заявлено истцом, произведено закрытым акционерным обществом «Магнитогорскгазстрой», объект сдан подрядчиком и принят заказчиком – ООО «Лига-С», 23.11.2004, о чем свидетельствует соответствующий акт (т. 2, л.д. 12).

В обоснование правомерности своих действий по подключению к газопроводу, ответчик сослался на наличие технических условий, полученных от ЗАО «Магнитогорскгазстрой», согласие одного из собственников (ОАО «ММК»), наличие договоров на поставку газа и оказания услуг по его передаче.

Между тем данные документы, в отсутствие согласия всех собственников газопровода на использование принадлежащего им имущества (ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства законности действий ответчика.

Кроме того, ссылаясь на соблюдение технических условий подключения и использования газопровода, ООО «Лига-С» не представило документов, подтверждающих правомерность его возведения. Так, в материалы дела не представлены сведения о выделении земельного участка под строительство газопровода, о получении соответствующего разрешения органов местного самоуправления на строительство, доказательства государственной приемки объекта и ввода его в эксплуатацию.   

Учитывая то, что действия ответчика нарушают права одного из участников общей долевой собственности на газопровод в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве указаний на эксплуатацию газопровода потребителями подлежит отклонению, поскольку получение газа по газопроводу в любом случае связано с эксплуатацией магистральных сетей и влечет обязанность по оплате соответствующего использования.    

Также не может быть принят во внимание довод ООО «Лига-С» об отсутствии препятствий ЗАО «Союзтеплострой» в осуществлении правомочий пользования и распоряжения правом собственности в идеальной доле, поскольку права участника долевой собственности подлежат защите на общих основаниях, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лига-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                   В.В. Рачков

Г.А. Федина