Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А34-453/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-453/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3219/2007

г.Челябинск      Дело № А34-453/2007

18 июля 2007г.     

Восемнадцатый  арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганская городская типография» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2007 по делу №А34-453/2007  (судья Куклева Е.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Курганская городская типография» - Багаева И.М. (доверенность от 01.02.2007) от общества с ограниченной ответственностью «Амрита» - Малкова О.В. (доверенность №3 от 03.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Курганская городская типография» (далее – МУП «Курганская городская типография», истец)   обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее – ООО «Амрита», ответчик) о взыскании долга в сумме 231300 руб. за поставленную полиграфическую продукцию по договору поставки №6 от 03.02.2006, а также  договорной неустойки в сумме 80723,7 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением  Арбитражного суда Курганской области 18.04.2007  (резолютивная часть от 11.04.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Амрита» суммы основного долга в размере 231300 руб. В части требований о взыскании договорной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 18.04.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о незаключенности договора поставки, поскольку предмет договора согласован сторонами в заявке ответчика и в накладных №745 и №752 от 25.04.2006.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия возражения сторон решение суда первой инстанции проверяется на предмет соответствия закону только в оспоренной части в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки полиграфической продукции №6 от 03.02.2006. По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить полиграфическую продукцию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар – этикетки на общую сумму 230700 руб. по товарным накладным №745 от 25.04.2006 и №752 от 25.04.2006.

Ответчик товар, поставленный по этой накладной, не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом о незаключенности договора №6 от 03.02.2006 ввиду несогласования сторонами предмета договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения о купле-продаже.

Исходя из положений п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Текст договора №6 от 03.02.2006 не позволяет определить как наименование, так и количества поставляемого товара. Доказательств согласования наименования и количество поставляемого товара иным способом истцом не представлено.

Заявка ответчика исх. №74 от 14.02.2006, равно как и накладные №745 и №752 от 25.04.2006, ссылки на договор №6 от 03.02.2006 не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду отсутствия соглашения о товаре следует признать правомерным.

Отсутствие договора свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Изложенное позволяет считать, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2007  по делу №А34-453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганская городская типография» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    Л.И. Калинина

Т.В. Соколова