Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А47-12581/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12581/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3484/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.                                                                Дело № А47-12581/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2007 г. по делу № А47-12581/2006 (судья Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась 19.12.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузьмина Александра Михайловича (далее -предприниматель, ИП Кузьмин А.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту реализации 24.11.2006 в торговой точке туалетной воды «Aqua Life» по цене 110 руб., объемом 100 мл., производство Россия, ООО «Роял Парфюм», без сертификата соответствия.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2007 г. производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду, поскольку арбитражным судом первой инстанции усмотрен в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, который в части 3 ст. 23.1 КоАП РФ не указан.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно усмотрев в действиях ИП Кузьмина А.М. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку это общая норма об ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товара, а ст. 14.16 КоАП РФ содержит специальную норму ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, каковой является в данном случае туалетная вода «Aqua Life» - это непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Кроме того, квалификация правонарушения должна осуществляться исходя из документов, которые представлены предпринимателем на момент составления протокола - если не представлено никаких документов, то протокол составляется по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и направляется по подсудности в арбитражный суд, где в случае представления таких документов суд будет прекращать дело об административном правонарушении на основании того, что состав ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ не подтвердился, а привлечение по ч. З ст. 14.16 КоАП РФ не входит в компетенцию арбитражного суда. Таким образом, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, будет освобождено от ответственности и продукция, оборот которой является незаконным, будет выпущена в свободную продажу. Суд первой инстанции необоснованно полагает, что за нарушение правил оборота алкогольной продукции должна применяться ст. 14.16 КоАП РФ, а за нарушение правил оборота спиртосодержащей продукции ст. 14.15. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ гласит - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную   продукцию),   а   равно   поставка   или   розничная   продажа

алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц -от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда (статья 14.15 КоАП РФ).

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Как следует из материалов дела, Кузьмин Александр Михайлович, 11.09.1947 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным регистрационным номером 304564626400126, поставлен на налоговый учет 21.09.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 27-30).

Налоговым органом на основании распоряжения №261 от 24.11.2006 проведена проверка торговой точки в магазине «Мастер» в г. Соль-Илецке  ИП Кузьмина А.М. по осуществлению розничной торговли, в результате чего составлены: акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, протокол №1065/1 от 24.11.2006 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фиксацией факта отсутствия сертификата соответствия на приобретенную за 110 руб. туалетную воду «Aqua Life» объемом 100 мл., производство Россия, ООО «Роял Парфюм» (л.д. 7-10).

27.11.2006 в присутствии индивидуального предпринимателя ИФНС составлен протокол №001066 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором ИП Кузьмин А.М. собственноручно пояснил причину отсутствия сертификата соответствия в момент продажи туалетной воды в торговой точке – он забрал его домой, представил его уже после продажи, замечание устранено (л.д. 5-6).

Инспекция заявлением от 14.12.2006 №04-08/8065 обратилась 19.12.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении       к  административной  ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузьмина Александра Михайловича по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с приложением к заявлению протокола и материалов дела в копиях (л.д. 2-11).

В судебное заседание индивидуальный предприниматель представил сертификат соответствия на туалетную воду производства Россия, ЗАО ПКФ «Гелен», который суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу как документ, подтверждающий сертификацию туалетной воды иного производителя.

Таким образом, квалификация действий ИП Кузьмина А.М. налоговым  органом дана правильно.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося определение, неверно исходил из того, что в действиях ИП Кузьмина А.М. содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Тем не менее, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт отсутствия у предпринимателя сертификата соответствия, свидетельствующего о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции, установлен судом первой инстанции. Непредставление предпринимателем необходимых документов суду первой инстанции  образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя следовало в данном конкретном случае квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является неверным.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме КоАП РФ.

Однако, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения – в данном случае после 24 января 2007 года. Арбитражным судом Оренбургской области заявление налогового органа рассмотрено по существу 14 марта 2007 года, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2007 г. по делу № А47-12581/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяО.Б. Тимохин.

СудьиЮ.А. Кузнецов.

Н.Н. Дмитриева.