Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А34-8052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-8052/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3439/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.                                           Дело№А34-8052/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007 по делу №А34-8052/2006 (судья Г.Н.Зенченко), при участии: от  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Богдановой Л.В.     (доверенность от 07.08.2006 № 07-01/3191), от государственного учреждения «Центр занятости населения города  Кургана» - Галченко Л.В. (доверенность от 12.04.2007 № 59), Заевой К.А. (доверенность от 28.03.2007 № 50), от Администрации (Правительства) Курганской области - Галченко Л.В. (доверенность от 12.07.2007 № 01-26),    

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Центр занятости населения города  Кургана» (далее – заявитель, учреждение, центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области ( Территориального управления Федерального агентства Росимущества по Курганской области) ( далее - территориальное управление, управление ) от 30.11.2006, № 1179 «Об изъятии федерального имущества в государственную казну Российской Федерации (Государственное учреждение центр занятости населения города Кургана)» в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 04.12.2006 № 1229.

Решением арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление не согласилось с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права (ст. 296, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Центр занятости, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), Администрация (Правительство) области просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии ее представителя.

Законность обжалуемого акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.258,266,268 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курганской области издано распоряжение № 1179 «Об изъятии федерального имущества в государственную казну Российской Федерации (государственное учреждение Центр занятости населения города Кургана)», согласно пункту 1  которого из оперативного управления государственного учреждения « Центр занятости населения города Кургана» изъяты в государственную казну Российской Федерации излишние  и неэффективно используемые нежилые помещения общей площадью 1610 кв.м. в административном здании (Литер А), расположенном по адресу: г. Курган, ул. Горького, дом 186.

В приложении к распоряжению от 30.11.2006 № 1179 в редакции распоряжения от 04.12.2006 № 1229 указан поэтажный план здания по указанному адресу с обозначением изъятых помещений на втором и третьем этажах.

Основанием для принятия названного распоряжения послужили сделанные в ходе проверки выводы управления  об использовании центром занятости переданных в оперативное управление помещений с превышением норматива, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 и, как следствие, неэффективном использовании федерального имущества.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое распоряжение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Случаи правомерного изъятия имущества содержатся в пункте 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе в одностороннем порядке изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

Учреждение в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает специальной правоспособностью, поэтому, как и в случае с имуществом унитарных предприятий, также обладающих специальной правоспособностью, подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данному пункту не допускается распоряжение унитарным предприятием, в том числе с согласия собственника (уполномоченного им органа), движимым и недвижимым имуществом, непосредственно участвующим в производственном процессе предприятия, если это приводит к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению..

Собственник закрепленного за учреждением имущества (уполномоченный им орган) не вправе изъять у учреждения закрепленное за ним имущество, если это приводит к невозможности осуществления учреждением уставных функций (управленческих, социально-культурных или иных). Собственник вправе распорядиться закрепленным за учреждением имуществом только после его ликвидации в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 222.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (п. 5.3);

осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности.

Также Положением (п. 5.19) предусмотрено, что Агентство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Таким образом, основными полномочиями собственника по передаче в оперативное управление, осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также правом изъятия неиспользуемого имущества наделено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для изъятия спорного имущества, в связи с не представлением доказательств того обстоятельства, что данное  имущество центра занятости является излишним.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»,  сделан с учетом  специфики деятельности центра занятости, обусловленной нормами Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также с учетом того обстоятельства, что в силу норм Федерального закона  от 29.12.2006 № 258-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием полномочий» закрепленное за центром занятости имущество в полном объеме переходит к преобразованным органам государственной власти субъектов Российской Федерации .

Как установлено судом первой инстанции, при определении размера помещения, необходимого, с точки зрения федерального  агентства, для его использования  центром занятости на праве оперативного управления, территориальным управлением учитывалось только количество работников центра (9 кв. метров общей площади на одного работника аппарата управления) без учета специфики деятельности данного органа, его уставных целей и задач, которые определены  федеральным законодательством, в том числе административным Регламентом Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а также работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.07.2006 № 513, и предполагают прием работниками центра большого количества граждан при оказании услуг в области занятости населения.

Указанным Регламентом определено, что прием получателей государственной услуги осуществляется в специально выделенных для этих целей помещениях и залах обслуживания (информационных залах) - местах предоставления государственной услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель территориального управления подтвердил, что особенности специфики работы центра  занятости при  вынесении спорного распоряжения им во внимание не принимались и необходимость наличия специально выделенных для уставных целей деятельности центра помещений и залов обслуживания посетителей данного органа им  не учитывались.

В связи с чем  каких-либо правомерных оснований для изъятия спорного  имущества оспариваемый  акт  не содержит, равно как и территориальным управлением не представлено доказательств обоснованности изъятия имущества в судебное заседание.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что каких-либо иных обстоятельств, дающих основание считать правомерным изъятие спорного имущества, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления (п. 3 ст. 299 ГК РФ), судом не установлено. Изложенное означает, что оспариваемое распоряжение  нарушает права заявителя по владению и пользованию спорным имуществом и принято  управлением с превышением предоставленных законом полномочий в отношении такого имущества.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2007г. по делу № А34-8052/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева