Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-1508/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1508/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18 АП- 3985/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.           Дело № А 76 -1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007 г. по делу № А76-1508/2007 (судья Скрыль С.М.),  при участии: от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление»  – Афанасьевой Л.М. (доверенность  № 7 от 09.01.2007), Князева Е.Ф. (доверенность от 24.04.2007), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Богомолова В.В. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (далее – ЗАОр «НП «ЧРУ», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «ЧЭС», ответчик) об урегулировании преддоговорного спора.                                      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2007 в удовлетворении требований истца отказано. Пункты 3.1.2 и 6.6 договора энергоснабжения № 62-55 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше от 01 сентября 2006 г. приняты в редакции ответчика, пункт 3.2.5 в редакции истца признан не подлежащим включению в договор.

В апелляционной жалобе ЗАОр «НП «ЧРУ»  просит решение суда отменить и принять п.п.3.1.2, 6.6 и 3.2.5. в редакции истца, ссылаясь на то, что судом не приведено    нормативное обоснование принятия пункта 3.1.2 в редакции ответчика, принятие указанного пункта в редакции ответчика противоречит условиям договора энергоснабжения № 62-55 от 01 сентября 2006 г. и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, не выяснены у ответчика причины отказа истцу во включении в договор пункта 3.2.5,  непринятие п.6.6 в редакции истца возлагает на него дополнительные обязанности по самостоятельному получению у ответчика счетов-фактур  и почасового акта  оборота электроэнергии, не связанные с исполнением договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истец обязан в соответствии с п.67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии заявить годовой объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией, так как количество поставляемой электроэнергии – существенное условие договора энергоснабжения, ОАО «ЧЭС» не согласно включать пункт 3.2.5 в договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, отсутствует правовое основание для включения указанного пункта в договор; обязанность самостоятельно получать  расчетные документы у Продавца вытекает из обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в п.4.3 договора указан адрес участка продавца, на котором истец должен получать платежные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения № 62-55 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше от 01 сентября 2006 г. (л.д.6-12) ОАО «ЧЭС» (энергоснабжающая организация) и ЗАОр «НП «ЧРУ» (абонент) приняли меры к урегулированию возникших между ними разногласий, однако по пунктам 3.1.2, 6.6 договора, пункту 3.2.5 (л.д. 13-19), предложенному к включению в договор истцом и отсутствующему по тексту договора, согласия не достигли.

Истец обратился в арбитражный суд для урегулирования разногласий в соответствии с п.8.1 договора,  согласно которому споры, возникающие при заключении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области, полагая, что названные пункты договора должны быть приняты в предложенной им редакции. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец отказался от требования исключить из п.6.6 договора предложение «При этом не получение расчетных документов (счетов и счетов-фактур) у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить потребление электроэнергии  и мощности по условиям п.6.4  настоящего договора». Отказ от иска был принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части было прекращено. Определение арбитражного суда о прекращения производства по делу сторонами не обжаловано.

Рассмотрев разногласия относительно редакции пункта 3.1.2 договора энергоснабжения № 62-55 от 01 сентября 2006, суд принял  данный  пункт в  редакции ответчика.   

Предложенная истцом (абонентом) редакция спорного пункта договора предусматривает замену словосочетания «без последующей корректировки» на словосочетание «с возможностью последующей корректировки».

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Оказывая в удовлетворении исковых требований по указанному пункту, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.  

Пункт 3.1.2 договора энергоснабжения № 62-55 от 01 сентября 2006 г. в редакции истца не отвечает всем необходимым требованиям закона и иным правовым актам, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения, в частности  ст. ст. 541,544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, так как в случае не предоставления заявки, предмет договора будет не согласован, договор энергоснабжения на очередной год будет считаться незаключенным.

Рассмотрев разногласия относительно включения в договор энергоснабжения № 62-55 от 01 сентября 2006 г.  пункта 3.2.5 в редакции истца («Покупатель имеет право производить корректировку месячного потребления электроэнергии в срок не позднее двух дней до окончания расчетного периода»), суд признал его не подлежащим включению в договор.

Данное условие не является обязательным и существенным для спорного договора, а потому не может быть включено в него при отсутствии на то согласия истца.

Отказ суда в удовлетворении требования о принудительном включении названного пункта в текст договора является правомерным.

Правила, применяемые к договору энергоснабжения как к разновидности договора купли-продажи, установлены ст.ст. 539-548 ГК РФ и не содержат в качестве существенного условия такого договора условие о праве покупателя производить корректировку месячного потребления электроэнергии в срок не позднее двух дней до окончания расчетного периода.

Довод заявителя жалобы о том, что  не включение  в договор данного пункта ухудшает положение истца по сравнению с ранее действующим договором, не может быть принят во внимание, так как правового значения не имеет с учетом не согласия ответчика на включение указанного пункта в договор. Законных оснований для принудительного включения в договор энергоснабжения № 62-55 от 01 сентября 2006 г.  пункта 3.2.5 в редакции истца не имеется.

Рассмотрев разногласия относительно редакции пункта 6.6 договора энергоснабжения № 62-55 от 01 сентября 2006 г., суд принял  данный  пункт в  редакции ответчика.   

Требования истца заменить словосочетание «которые покупатель самостоятельно обязан получить у продавца» на словосочетание «которые продавец направляет покупателю» основаны на неверном толковании ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007 г. по делу № А76 -1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В. Рачков

З.Н.Серкова