Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-606/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-23306/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

_____________________________________________________________________________________

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«15» января  2007 г.   Дело № 18 АП-606/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2006г. (судья Чаплиц М.А.) по делу № А07-23306/2006-А-ЧМА по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы  к  обществу с ограниченной ответственностью «Эпаж» о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы  Чекмышева К.Н. (доверенность № 001-13/44),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эпаж» (далее - ООО «Эпаж») к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (без справок к грузовой таможенной декларации, товарно-транспортных документов и сертификатов).

В обоснование своего требования заявитель  указал, что  предпринимателем нарушены п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 и ст.10.2, ст.16,  ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2006 г. по делу № А07-23306/2006-А-ЧМА в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что судом при вынесении решения неправильно  применены нормы материального права. Заявитель также указал на неверный вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и отсутствовавшие в торговой точке в момент проверки, были представлены  суду до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Ответчик в отзыве от 28.12.2006 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает, что наличие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, исключает возможность  привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился.  В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации  о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в кафе «Цыплята табака», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д.43, принадлежащем ООО «Эпаж», в ходе которой был установлен факт реализации алкогольной  продукции без документов, подтверждающих оборот алкогольной продукции, а именно: справки к  грузовой таможенной декларации, товарно-транспортных документов и сертификатов.

По факту нарушения составлен акт проверки № 160 от 22.08.2006, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 596-П от 08.09.2006 о привлечении ООО «Эпаж» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004, поскольку имело место нарушение налоговым органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд в решении также указал, что действия общества подлежат квалификации по ч.3 ст.14.16  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В силу п.2 ст.10.2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  без сертификатов соответствия запрещается реализация алкогольной продукции.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия  и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что документы, отсутствовавшие в ходе проверки в торговой точке, фактически имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в торговой точке документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и непредставление их по первому требованию проверяющего органа охватывается диспозицией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение должно быть квалифицировано по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, арбитражным судам не подведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.50 Кодекса указанные дела рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым, в частности, относятся и налоговые органы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции              

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2006г. по делу №А 07-23306/2006-А-ЧМА отменить.

Производство в арбитражном суде по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эпаж» г. Уфа к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ прекратить.

Протокол об административном правонарушении № 596-П от 08 сентября 2006г. в отношении ООО «Эпаж» г. Уфа и прилагаемые к нему документы передать на рассмотрение по подведомственности в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-542/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также