Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-10801/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10801/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4440/2007

г.Челябинск        Дело №А76-10801/2006

18 июля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.05.2007 по делу №А76-10801/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-74» - Кубриной Г.М. (доверенность №01 от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» - конкурсного управляющиго Волкова Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-74» (далее – ООО «ЗИП-74», истец) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Птицевод» (далее – ООО «Птицевод») снять с учета в Госавтоинспекции по месту регистрации 16 единиц автомобильного транспорта и передать истцу паспорта на автомобильный транспорт с отметкой о снятии с учета в Госавтоинспекции. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Британова Т.А.

Конкурсный управляющий ООО «Птицевод» Волков Н.И.обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения арбитражного  суда от 19.10.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Птицевод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЗИП-74» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает определение суда законным и обоснованным.

Британова Т.А.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 19.10.2006 удовлетворены исковые требования ООО «ЗИП-74» об обязании ООО «Птицевод» снять с регистрационного учета в Госавтоинспекции по месту регистрации автомобильного транспорта и передать паспорта на автомобильный транспорт с отметкой о снятии с учета в Госавтоинпекции.

Заявитель в обоснование  необходимости предоставления отсрочки указал на невозможность исполнения судебного акта в указанный период времени в силу того, что конкурсным управляющим поданы иски о признании недействительным договора уступки права требования №7 от 28.02.2005, который был представлен ООО «ЗИП -74» в качестве подтверждения оплаты по договору купли –продажи №10 от 30.03.2005. Также указал, что им готовятся заявления в правоохранительные органы и прокуратуру в отношении бывших работников ООО «Птицевод», которые подписывали фиктивные документы, представленные для заключения договора уступки права требования №7 от 28.02.2005. В связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения суда  до вынесения решения суда по иску о признании недействительным договора уступки права требования №7 от 28.02.2005 по делу №А76-10801/2006-1-361.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные конкурсным управляющим ООО "Птицевод" документы, оценив доводы взыскателя и должника, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд указал на то, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение решения суда, а также не подтвердил возможность исполнения решения после истечения срока отсрочки, тем более, что срок отсрочки заявителем четко не определен и не обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, подача должником исковых заявлений в суд, заявлений в правоохранительные органы, в прокуратуру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного  акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу №А76-10801/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Л.И. Калинина

Т.В.Соколова