Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-851/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-851/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3250/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.                 Дело № А76-851/2007-8-89

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-851/2007-8-89 (судья Полич С.Б.), при участии: от администрации г. Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность №01-20/2303/3 от 14.12.2005); ИП Жаркова А.Н. (водительское удостоверение  74 АА №139255); от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Плаксина М.Ю. (доверенность №1 от 28.02.2007); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Таран М.А. (доверенность №13002 от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л :

администрация г. Челябинска (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Жаркову Анатолию Николаевичу (далее – ИП Жарков А.Н., ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети»), с иском об обязании в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – здание торгового павильона «Коммерческий» площадью 124,5 кв.м., расположенного возле дома №24 по ул. Северо-Крымской в  г. Челябинске.

Определением суда от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска.

Решением суда от 18.04.2007 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2007) исковые требования удовлетворены, ответчик обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание торгового павильона «Коммерческий» площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, у дома №24.

В апелляционной жалобе ИП Жарков А.Н. просит  решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: он произвел реконструкцию объекта в соответствии с постановлением администрации Курчатовского района г. Челябинска от 16.12.2004 №1777; решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2005 за ним признано право собственности на спорный объект недвижимости; земельный участок использовался им в соответствии с целевым назначением; в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право аренды земельного участка, в связи с чем предоставление участка в аренду МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» считает незаконным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Полагают решения суда законным и обоснованным.

Представитель МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители администрации Курчатовского района г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей этих лиц в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 16.12.2004 №1777 и заключенным в соответствии с ним между администрацией Курчатовского района г. Челябинска и ответчиком  договором аренды от 12.01.2005 ИП Жаркову А.Н.  в аренду сроком на 11 месяцев передан земельный участок площадью 81,7 кв.м., расположенный возле дома 24 по ул. Северо-Крымской в г. Челябинске,  для эксплуатации временного (некапитального) строения облегченного типа. Пунктом 3 постановления от 16.12.2004 №1777 установлено, что ответчик по первому требованию администрации в 10-дневный срок со дня предупреждения обязан освободить земельный участок. Пунктом 3.2 договора аренды от 12.01.2005 предусмотрена обязанность ответчика убрать указанное помещение по истечении срока аренды.

В соответствии техническим паспортом  Челябинского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», выполненным по состоянию на 22.06.2005, по указанному адресу  ответчиком возведен объект недвижимости – здание торгового павильона «Коммерческий» общей площадью 124,5 кв.м.

Это же обстоятельство нашло подтверждение в постановлении Президиума Челябинского областного суда от 19.04.2006. В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениям градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Необходимость получения истцом для целей осуществления строительства спорного объекта разрешения на строительство установлена ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств наличия такого разрешения материалы дела не содержат. Отсутствие разрешения подтверждается письмами Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска  от 24.01.2007 и  Управления архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска  от 19.12.2006.

Указанное обстоятельство, с учетом фактического превышения площади возведенного объекта над площадью предоставленного в аренду земельного участка, свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

В связи с истечением срока действия договора аренды истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.11.2006 №6128 об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка.

Ответчиком обязанность освободить земельный участок не исполнена.

Таким образом, удовлетворение исковых требований произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на установление права его собственности на объект недвижимости решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 19.10.2005 не основана на материалах дела, поскольку указанное решение суда отменено постановлением президиума Челябинского областного суда от 19.04.2006.

Также не принимается судом довод ответчика о наличии у него в соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, так как доказательств предоставления рассматриваемого земельного участка в аренду иным лицам материалы дела не содержат. Кроме того, установленная законом обязанность ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости не зависит от продления арендных отношений на земельный участок.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007   по делу  №А76-851/2007-8-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Жаркова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             Л.И. Калинина

Т.В. Соколова