Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-29124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29124/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2184/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело № А76-29124/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу №А76-29124/2006 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уйское АТП» (заявителя) – Сазонтова В.А. (доверенность №1  от 01.10.2006),  от  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Никоненко Н.В. (доверенность №4 от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Уйское АТП» (далее – ООО «Уйское АТП»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области от 06.09.2006 №49, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее – МИФНС, Межрайонная  ИФНС №5, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.09.2006 №49 .

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 требования ООО «Уйское АТП» удовлетворены полностью: решение  от 06.09.2006 №49, постановление от 06.09.2006 №49 признаны недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на то, что налоговым органом соблюдены требования статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации  при принятии  решения  от 06.09.2006 №49, постановления от 06.09.2006 №49.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы заявитель не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Налогоплательщик считает, что обжалуемые решение и постановление МИФНС приняты налоговым органом с нарушением  требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации: нарушены сроки для их принятия, суммы пеней включены неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   в связи с неисполнением обязанности по уплате налога (сбора) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области вынесла решение  от 06.09.2006 №49, которым предусмотрено взыскание налога в размере  19 258 рублей и пени  - 5 125  739 рублей 08  копеек, всего на сумму  5 144 997 рублей 09 копеек, за счет имущества ООО «Уйское АТП» (л.д. 72), и  постановление от 06.09.2006 №49 (л.д.8).

Названное решение вынесено на основании  неисполненных требований № 1818 от 28.02.2006 (л.д.9-10), №3234 от 24.04.2006 (л.д.12-13), № №3235 от 24.04.2006 (л.д.14-15), №3536 от 24.04.2006 (л.д.16-17), №6414 от 19.06.2006 (л.д. 20-21),  неисполненных  (частично неисполненных) инкассовых поручений №2163 от 26.01.2004, № 7729 от 17.02.2004, №7924 от 30.03.2004, №8163 от 20.04.2004, №8164 от 20.04.2004, №9986 от 15.09.2004, №9991 от  15.09.2004, № 9992 от 15.09.2004, №10569 от 16.11.2004,  № 10570 от 16.11.2004, №2095-2112 от 06.06.2005, №4526-4538 от 11.08.2005, № 1983-1993 от 06.04.2006, №3293-3304 от 23.05.2006, №3585-3587 от 06.06.2006, №5081-5098 от 31.07.2006.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты  или не полной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Пунктом 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливается, что решение о взыскании в бесспорном  порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Кроме того, в пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации  о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что процедура бесспорного принудительного взыскания проходит несколько обязательных этапов:  выставление требования, принятие  решения о взыскании, направление инкассового поручения в банк, принятие  решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В связи с чем, для каждого этапа  Налоговым  кодексом  Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении  или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации  не устанавливает какого-либо другого срока отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия  налоговым органом  решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации  определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы  вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного  имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется  ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бессортном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку  статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимной связи с пунктом 7 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  в силу пункта 3 статьи 46 направление требований является способом реализации решения  о взыскании налогов и пени и должно быть  осуществлено в установленные законом сроки.

Однако,  в результате  анализа   требований, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов,  установлено, что срок оплаты по требованию от 19.06.2006 № 6414 (л.д. 20-21) истек 29.08.2006.  Следовательно,  предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок истек 29.08.2006, тогда как оспариваемые  постановление № 49   (л.д. 8) и решение  № 49 (л.д.38)  приняты 06.09.2006.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что выставленное требование №8157 от 25.08.2006 (л.д. 143)  в адрес заявителя не направлялось, поскольку  в нем содержались сведения ранее выставленного требования.

Таким образом, суд считает оспариваемые ненормативные-правовые акты не подлежащими исполнению, в связи с нарушением срока, установленного  пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 05.03.2007 по делу № А76-29124/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев