Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А47-12135/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12135/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3862/2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.                        Дело № А47-12135/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу № А47-12135/2006 АК-22 (судья Лазебная Г.Н.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» - Рычагова Н.И. (доверенность от 15.01.2007 № 3),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» (далее – предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, ответчик) от 07.11.2006 № 07-28/1557.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 и обжаловал его.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры были составлены уже несуществующим на тот момент поставщиком. Считает, что возмещение НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей перед бюджетом по уплате налога.

В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционной жалобу налогового органа без удовлетворения. Считает, что законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика, кроме того, им были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством РФ, для предъявления к вычету спорных сумм НДС.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 09.08.2006.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 07.11.2006 № 07-28/1551 (том 1, л.д. 21) о привлечении МУП «Ремдорсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 715 рублей, кроме того, предложено уплатить доначисленный НДС в размере 538 542 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 814 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с нарушением ст. 169 НК РФ, а также несоблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в полном объеме соблюдены условия предъявления к вычету сумм НДС, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, суд указал, что законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком был приобретен у ООО «ЭССК» товар и принят на учет, финансово-хозяйственные отношения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (счета-фактуры, транспортные и железнодорожные накладные (том 1, л.д. 92-111)).

Доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика либо осуществления им умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

В обоснование отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 145 988,19 рублей налоговый орган ссылается на письмо Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве (том 1, л.д. 112) в котором сообщается что организация ООО «Спецтехинвест» (поставщик) на налоговом учете не состоит.

Однако, согласно свидетельству от 04.10.2005 (том 1, л.д. 126) данная организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве (7704).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2007 года по делу № А47-12135/2006 АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Дмитриева Н.Н.

Дмитриева Н.Н.

Судьи       Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин