Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-2877/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-2877/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3735/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело №А76-2877/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу №А76-2877/07-36-44 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  Жеребцова А.В. (доверенность от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И  Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района» (далее – МУП «Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района», должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5113889,95 руб., в том числе недоимка в размере 4853458 руб. и пени в размере 260431,95 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 2774512,37 руб., в том числе недоимка в сумме 2604875 руб. и пени 169637,37 руб. В признании обоснованными требований уполномоченного органа в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазлыев А.А.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 03.05.2007 отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности по обязательным платежам. В остальной части определение суда от 03.05.2007 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается несоответствие закону позиции суда о нарушении процедуры бесспорного взыскания задолженности, поскольку срок для вынесения решения об обращении взыскания задолженности по обязательным платежам на имущество должника законом не определен. В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что по требованию №5312 от 10.10.2006 со сроком исполнения до 20.10.2006 не истек шестимесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет имущества, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением в суд уполномоченный орган обратился 09.03.2007.

Должник и временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители этих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определение от 03.05.2007 на предмет его обоснованности пересматривается  лишь в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам (по требованиям об уплате налога №5312 от 10.10.2006, №4826 от 05.09.2006, №3697 от 10.05.2006, №4410 от 09.08.2006, №3904 от 30.06.2006, №3863 от 22.06.2006, №3588 от 10.05.2006 и №4372 от 09.08.2006 решение №25 от 20.10.2006 о взыскании задолженности за счет имущества должника вынесено с нарушением срока, установленного ст.ст.46, 47 НК РФ).

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять возражения с одной стороны, и предъявившим требования кредитором, с другой стороны. При этом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на отсутствие предусмотренного законом срока на принятие решения об обращении взыскания на имущество должника представляется не основанной на законе.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 разъяснено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факты несвоевременного принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях, а также несвоевременного принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №3512 от 10.10.2006, №4826 от 05.09.2006, №3697 от 10.05.2006, №4410 от 09.08.2006, №3904 от 30.06.2006, №3863 от 22.06.2006, №3588 от 10.05.2006 и №4372 от 09.08.2006, уполномоченным органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требованях (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований №3512 от 10.10.2006, №4826 от 05.09.2006, №3697 от 10.05.2006, №4410 от 09.08.2006, №3904 от 30.06.2006, №3863 от 22.06.2006, №3588 от 10.05.2006 и №4372 от 09.08.2006 уполномоченным органом в адрес должника.

Учитывая обязательность направления требований об уплате налога в адрес налогоплательщика (ст.ст.46-48, 69, 70 НК РФ), не принимается судом ссылка уполномоченного органа на соблюдение им установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд с заявлением об установлении требований в части недоимки и пеней по требованию №5312 от 10.10.2006.

Кроме того, соблюдение указанного срока в качестве основания требований уполномоченного органа в суд первой инстанции не заявлялось и судом не оценивалось, что в силу ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность оценки этого основания судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 2339377,58 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу № А76-2877/2007-36-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  А.А. Арямов

Судьи             Л.И. Калинина

Т.В. Соколова