Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-50716/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-50716/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4192/2007

Г. Челябинск

20 июля 2007г.                                                                 Дело № А07-50716/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Октябрьский» и индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ильдуса Фатхулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу № А07-50716/2005 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от администрации городского округа «Город Октябрьский» - Храмовой В.М. (доверенность от 15.01.2007), Атнабаевой А.Л. (доверенность от  24.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Октябрьский» (далее – администрация городского округа «Город Октябрьский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Ильдусу Фаткулловичу (далее – ИП Хамидуллин И.Ф., ответчик) об устранении нарушения  прав собственника земельного участка в порядке, предусмотренном ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем освобождения земельного участка – вывоза строительных материалов, засыпки котлована, демонтажа и вывоза ограждения в виде металлической сетки, приведения земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования за счет ответчика.

ИП Хамидуллин И.Ф. заявил встречный иск к администрации  городского округа «Город Октябрьский» о признании права  пользования земельным участком площадью 2 298 кв.м., расположенного по адресу: г.Октябрьский, ул.Садовое кольцо, на срок до 20 января 2044 года (с учетом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Октябрьский» и встречного искового заявления ИП Хамидуллина И.Ф. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация городского округа «Город Октябрьский» и ИП Хамидуллин И.Ф.  подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Октябрьский» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу № А07-50716/2005 в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение вынесено с нарушениями и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ИП Хамидуллин И.Ф. просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007  в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, его встречные исковые требования удовлетворить.

Представители администрации городского округа «Город Октябрьский» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП Хамидуллина И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Хамидуллина И.Ф.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 25.02.1999 между  администрацией г.Октябрьского  и ИП Хамидуллиным И.Ф. подписан договор № 57-00469 временного  пользования землей, в соответствии с которым администрация г.Октябрьского  передает, а ИП Хамидуллин И.Ф. (временный землепользователь) принимает во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Окрябрьский, ул.Космонавтов, ул.Садовое кольцо, площадью 5478 кв.м. на основании постановления главы администрации г.Октябрьского № 1831 от 11.12.1998 под  продовольственную базу, торговый центр (т.1, л.д.8-10).

Согласно п.1.3 договора срок действия договора установлен с 11.12.1998 по 11.12.2001.

Поскольку земельный участок не используется по  целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении  земельного участка.

В обоснование своих доводов  истец ссылается  ст.ст.19, 29, 74 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор временного пользования  землей от 25.02.1999 № 57-00469 является незаключенным, поскольку  в соответствии с действующим законодательством  подлежал государственной регистрации, так как  заключен сроком на три года. Представленные сторонами доказательства подтверждают наличие объекта  незавершенного строительством. Материалами дела  опровергаются доводы истца о нецелевом использовании земельного участка.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может  требовать  устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти  нарушения и не  были  соединены с лишением владения.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основание искового заявления как нецелевое  использование земельного участка не может служить  основанием для удовлетворения иска об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем вывоза строительных материалов, засыпки котлована, демонтажа и вывоза  ограждения в виде  металлической сетки, приведения земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования за счет ответчика, и возврата истцу земельного участка.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих  в деле, а  также  иные обстоятельства, имеющие значение  для  правильного  рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Между  тем  истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований.

Согласно договора купли-продажи от 15.06.1996 ответчик Хамидуллин И.Ф. приобрел объект незавершенного строительства (фундамент с двумя сооружениями банковских хранилищ), расположенных по адресу: г.Октябрьский, ул.Садовое кольцо, на земельном участке площадью 2298 кв.м. (т.1, л.д.36).

На основании постановления главы администрации г.Октябрьского от 11.12.1998 № 1831  «Об отводе  земельного участка под строительство  торгового центра и производственной базы и выдаче договора на  право временного пользования землей» с ответчиком заключен договор временного  пользования землей от 25.02.1999 № 57-00469  на срок до 11.12.2001.

В настоящее время на земельном участке согласно акта от 14.02.2007 (т.2, л.д.83) вырыт котлован, начаты строительные работы.

В силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации  к ответчику перешло право  пользования  той частью земельного участка, которая занята недвижимостью  и необходима для её использования.

Таким образом, истец  не вправе  требовать  устранения его прав путем  освобождения земельного  участка, поскольку судом  не установлено незаконных действий ответчика в пользовании имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятельны. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Доводы подателя  апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Кроме того, приведенные доводы о том, что  Хамидуллиным И.Ф. не выполнено ни одно  требование  действующего  градостроительного и   земельного законодательства по оформлению  проектной и разрешительной  документации, не являются  основанием для  удовлетворения  требований  об освобождении земельного участка при наличии договора купли-продажи от 15.06.1996  в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского округа «Город Октябрьский»  не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного  искового заявления ИП Хамидуллина И.Ф.  о признании права  пользования земельным участком площадью 2298 кв.м. на условиях аренды, расположенный по адресу: г.Октябрьский, ул.Садовое кольцо, на неограниченный срок, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения встречного иска не имеется совокупности  всех обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ИП Хамидуллин И.Ф.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на договор  временного пользования  земельным участком №РБ57-00469 от  25.02.1999, срок которого  определен на  три года (т.1, л.д.112) и считает, что он на основании ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет  преимущественное право перед  другими лицами  на заключение договора  аренды земельного участка.

Однако данная норма распространяется  на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

В связи  с этим  истец  исковые требования надлежащим образом  не сформулировал, правовые основания иска не уточнил.

В соответствии с п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право  постоянного  пользования  находящихся  в государственной или  муниципальной  собственности земельными участками, возникшее у граждан или  юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Между тем предпринимателем Хамидуллиным И.Ф. не представлены суду документы, подтверждающие возникновение у него права  постоянного  пользования  земельным участком.

Фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о наличии  такого права.

Доводы ИП Хамидуллина И.Ф. о том, что договор  считается заключенным на неопределенный срок, правомерно отклонены арбитражным судом.

Суд правильно указал на то, что  к данным правоотношениям сторон должна быть применена ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  ИП Хамидуллина И.Ф. отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ИП Хамидуллина И.Ф. не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.   

Оснований для отмены  либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03  апреля 2007г. по делу № А07-50716/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Октябрьский» и индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ильдуса Фатхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков