Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А76-147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3338/2007

г. Челябинск                                                                                           

17 июля 2007 г.                                                                         Дело № А76-147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элексброкерс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-147/2007, при участии: от открытого акционерного общества «Элексброкерс» – Едемской Г.С. (доверенность от 23.04.2007), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – Пацевич Л.Н. (доверенность от 18.01.2006),  У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Элексброкерс» (далее – ОАО «Элексброкерс») о взыскании штрафа в размере 2 167 375 руб. на основании ст.ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово-промышленная группа» (далее – ООО «НФПГ») общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоОйл» (далее – ООО «ЭкспоОйл»). Решением от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ОАО «Элексброкерс» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела в части поставки по договору с покупателем именно газового конденсата, что сторонами не оспаривается; факт искажения сведений о характере груза не подтвержден, поскольку коммерческий акт составлен с нарушением порядка оформления перевозочных документов; заключение испытательной дорожной лаборатории ОАО «РЖД», сделанное по результатам анализа содержимого вагонов, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ОАО «Элексброкерс» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебной защите и состязательности процесса.  

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Элексброкерс» указало, что наименование груза как конденсата из природных газов отражено в грузовой железнодорожной накладной по причине отсутствия в тарифном справочнике ОАО «РЖД» наименования фактически перевозимого груза - конденсата газового нестабильного. Качество указанного продукта не регулируется ГОСТ РФ и стандартизируется производителями самостоятельно. В настоящее время не существует стандартов, позволяющих четко классифицировать продукт как «нефть» или «газовый конденсат нестабильный».

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поставки между ответчиком и третьим лицом не имеют отношения к рассматриваемому спору, вытекающему из договора перевозки; коммерческий акт, составленный в присутствии представителя грузополучателя и не обжалованный в установленном порядке, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства искажения наименования груза; протокол испытаний составлен аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями Госстандарта РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО «НФПГ» и ООО «ЭкспоОйл», направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Податель апелляционной жалобы заявил, что протокол испытаний необходимо исключить из числа доказательств, поскольку при проведении химического анализа не определена доля серы. Без данного показателя невозможно однозначно утверждать, что в цистернах находилась нефть.

Истец возражал, пояснив, что испытания проводились без паспорта качества на товар, заключение сделано на основании выполненных показателей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 ОАО «РЖД» (перевозчик) принят от ОАО «Элексброкерс» (грузоотправитель) к отправке со ст. Богатое Южно-Уральской железной дороги до ст. Волховстрой 1 Октябрьской железной дороги груз в вагонах №№ 73132672, 72537863, 74717968, 72557622, 75035121, 72402084, 73582637.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭП № 967514 грузоотправителем к перевозке предъявлен конденсат из природных газов, массой 380 891 кг (т. 1, л.д. 13-14). Получателем груза являлось ООО «ЭкспоОйл». Провозная плата составляла 266 362 руб.

При проверке груза на станции Волховстрой 1 Октябрьской железной дороги выявлено несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, о чем составлены акты общей формы от 25.10.2005 № 4677-4683 с участием представителя грузополучателя (т. 1, л.д. 16-22). В результате химического анализа проб нефтепродуктов из вагонов-цистерн, в которых осуществлялась перевозка, установлено, что в них находилась нефть по ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (т. 1, л.д. 28-30). От подписания коммерческого акта, составленного по результатам проведенной экспертизы, грузополучатель отказался, о чем сделана соответствующая запись (т. 1, л.д. 24-25) и отражено в акте общей формы от 29.10.2005 № 242 (т. 1, л.д. 23).

Поскольку допущенное грузоотправителем искажение наименования груза повлекло снижение стоимости перевозки, перевозчик обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, ссылаясь на положения ст.ст. 27, 98 УЖТ РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском, подтверждены достаточными доказательствами, требования являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.

В силу ст. 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 Устава.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

В соответствии с п. 6 указанных Правил начисление штрафов за совершение нарушений, установленных ст. 98 УЖТ РФ, осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абз. 4 п. 2.10 указанных Правил).

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы, коммерческий акт от 28.10.2005, в котором указано, что он составлен в присутствии представителя грузополучателя (заместителя генерального директора ООО «ЭкспоОйл» Паршина А.В.), подтверждают факт искажения сведений о грузе.

В названных документах указано, что груз на станцию Волховстрой 1 Октябрьской железной дороги прибыл в исправных вагонах с исправными пломбами отправителя «Спрут 777» ЮУР №№ 5018321, 5018318, 5018319, 5018320, 5018317, 5018316, 5018322.

25.10.2005 перевозчиком при участии представителя грузополучателя произведен отбор проб содержимого 7 вагонов, с целью установления соответствия наименования фактически погруженного товара данным перевозочного документа.

Испытания, проведенные Испытательной дорожной лабораторией ОАО «РЖД» филиала «Октябрьская железная дорога» 26.10.2005-28.10.2005, показали, что в осматриваемых вагонах содержится нефть.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о снижении стоимости перевозки груза на 167 113 руб. Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 провозная плата за перевозку нефти (груза второго тарифного класса) весом 380 891 кг на расстояние 1 948 км составляет  433 475 руб.

Учитывая нормативно установленный размер штрафа в виде пятикратного увеличения платы за перевозку груза, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений по поставке именно газового конденсата,  заключенный  между ООО «НФПГ» и ООО «ЭкспоОйл»,  так же как отсутствие претензий грузополучателя по качеству товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные отношения между третьими лицами не имеют значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на то, что коммерческий акт от 28.10.2005 не соответствует установленным требованиям и подписан неуполномоченным лицом, несостоятельна из-за отсутствия   доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.  

Доводы ОАО «Элексброкерс», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на справочной, а не нормативной литературе.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы ответчика о том, что представленное лабораторией Октябрьской железной дороги заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Оснований для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о дне судебного заседания  (т.2, л.д. 2, 9, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При повторном рассмотрении дела ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2006 по делу № А76-147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Элексброкерс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова   Судьи                                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                                      М.Т. Хасанова