Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-20753/2006. Изменить решение

А07-20753/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4483/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 г.                                                       Дело № А07-20753/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской организации Башкортостана Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу № А07-20753/2006 (судьи Гаврикова Р.А., Новикова Л.В., Шимкович А.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Губайдуллиной Г.А. (доверенность от 02.07.2007 № 21),

У С Т А Н О В И Л:

Республиканская организация Башкортостана Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее по тексту – профсоюзная организация, кредитор, заявитель) в рамках дела № А07-20753/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрохимремонт» (далее по тексту – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителя в размере 31 784 руб. 54 коп., из которых 30 527 руб. 44 коп. составляет задолженность по членским профсоюзным взносам, удержанным должником из заработной платы работников должника – членов профсоюзной организации, и 1 221 руб. 10 коп. – расходы по государственной пошлине по делу № А07-17726/2006-Г-МРС.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 требования заявителя удовлетворены, однако указанная сумма требований в полном объеме (31 784 руб. 54 коп.) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а не во вторую очередь, как указал в заявлении должник.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что сумма требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006, вынесенным в рамках арбитражного дела № А07-17726/2006-Г-МРС. В части включения заявленных требований в третью, а не во вторую очередь реестра требований кредиторов должника арбитражный суд указал, что заявленная сумма является задолженностью должника перед профсоюзной организацией и не принадлежит работникам должника, требования заявителя к должнику возникли не из трудовых отношений, а из гражданско-правовых отношений между должником и кредитором; пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, но не содержит указания на то, что задолженность работодателя по сумме не перечисленных профсоюзных взносов должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований заявителя, последний обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и включить требования заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что удержанные, но не перечисленные должником профсоюзные взносы не принадлежат профсоюзной организации, а являются частью заработной платы работников – членов профсоюзной организации; отношения по перечислению профсоюзных взносов по своей правовой природе не являются гражданско-правовыми.   

В судебном заседании представители должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что задолженность по профсоюзным взносам, удержанным из заработной платы работников, принадлежит профсоюзной организации, а не работникам должника.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом до начала судебного разбирательства поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должника – Абулханова И.Б. о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как установлено материалами дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2006 в рамках настоящего дела в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.02.2007 – процедура конкурсного производства.

Заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 04.04.2007.

В качестве основания наличия суммы требований заявитель указал решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу № А07-17726/2006-Г-МРС, которым с должника в пользу заявителя взыскано 30 527 руб. 44 коп. задолженности должника перед профсоюзной организацией по членским профсоюзным взносам, удержанным должником из заработной платы работников – членов профсоюзной организации и не перечисленным профсоюзной организации, и 1 221 руб. 10 коп. – расходы по государственной пошлине по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции  в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

По смыслу указанных норм членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, следовательно, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя, на что указано в пункте 2 названного выше Информационного письма от 30.12.2004 № 87 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае работодатель выполняет функции лица, на которого законодательством возложена обязанность по удержанию и перечислению профсоюзных взносов от имени и по поручению работников – членов профсоюзной организации.   

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

В названном выше Информационном письме от 30.12.2004 № 87 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел о взыскании с работодателей не перечисленных на счета профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы, выданной работникам, исходить из следующего.

При осуществлении процедур банкротства суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренный статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на данные суммы не распространяется (пункт 4 Информационного письма).

В данном случае требование в сумме 30 527 руб. 44 коп. состоит из ранее удержанных, но не перечисленных профсоюзных взносов, не являющихся текущими платежами.

Поскольку названное требование основано на наличии задолженности по членским взносам из заработной платы, ее погашение также должно производиться в очередности, установленной для выплаты заработной платы, то есть во вторую очередь.

То обстоятельство, что задолженность должника по членским взносам в указанной сумме удержана из выданной заработной платы, но не перечислена заявителю, не меняет природу данных платежей и на изложенный вывод не влияет.

При таких обстоятельствах оспоренный судебный акт подлежит изменению в части признания подлежащими удовлетворению в третью очередь требований конкурсного кредитора в размере 30 527 руб. 44 коп., составляющих удержанные, но не перечисленные профсоюзные взносы. Указанные требования следует признать подлежащими удовлетворению во вторую очередь.

В части отнесения требований в размере 1 221 руб. 10 коп., составляющих  расходы по государственной пошлине по делу № А07-17726/2006-Г-МРС, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу его законности и обоснованности.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу № А07-20753/2006 изменить, апелляционную жалобу Республиканской организации Башкортостана Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности удовлетворить частично.   

Обязать включить требования конкурсного кредитора - Республиканской организации Башкортостана Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности в сумме 30 527 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агрохимремонт» во вторую очередь кредиторов.  

В остальной части оставить определение без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                               А.А.Арямов

Л.Л.Логиновских