Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А76-31868/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31868/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3591/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 года

Дело № А76-31868/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-31868/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Добрянской А.Ю. Ярушина Т.Н. (доверенность № 2813 от 16.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добрянская А.Ю. (далее – ИП Добрянская А.Ю., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 131 от 29.09.2006 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 45 360 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части предложения уплатить единый налог, основывался на иные ненормативные  правовые акты налогового органа, которые не были предметом рассмотрения в суде, и тем самым вышел за пределы рассматриваемого заявления. По мнению инспекции, в данном случае может быть признано недействительным  только требование № 119191 и инкассовое поручение № 43277 от 18.10.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которой установлена неполная уплата единого налога в результате занижения налоговой базы, вызванного  неправомерным полученных доходов на расходы, связанные с приобретением автомобиля на сумму 302 400 руб., по результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 № 12-137 (л.д. 20-25) и вынесено решение № 131 от 29.09.2006 (л.д. 8-10) об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и которым предпринимателю предложено уплатить указанную в требовании сумму не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год по сроку 30.04.2006 в размере 45 360 руб.

В связи с неисполнением указанного решения заявителем в добровольном порядке 05.10.2006 выставлено требование № 119191 (л.д. 47) с указанием на необходимость уплатить налог в сумме 45 360 руб. в срок до 15.10.2006. Инкассовым поручением № 43277 от 18.10.2006 (л.д. 46) налог взыскан в бесспорном порядке.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и оспорил его в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 45 360 руб.

При этом в соответствии с ст. 346.12 Кодекса общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения заявитель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст.  346.16 Кодекса, могут быть учтены при определении объекта  налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса), т.е. расходы должны быть реально осуществлены (произведены, понесены), обоснованны, документально подтверждены.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 29-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что расходы, понесенные предпринимателем по приобретению автомобиля «Соболь» подтверждаются счетом-фактурой от 08.12.2005 № 1529, накладной от 08.12.2005 № 1529, платежными поручениями от 06.12.2005 № 145 и № 1450, актом № 00002291 от 12.12.2005 по установке оборудования.

При этом в силу п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в порядке, установленном пп. 1 п. 3 настоящей статьи – с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств  фактической эксплуатации заявителем автомобиля в проверяемый период не представлено. Согласно опросу свидетеля (л.д. 31-33) автомобиль ГАЗ 2752 введен в эксплуатацию в январе 2006 года, путевых листов и чеков на ГСМ в декабре 2005 года не выдавалось.

При указанных  обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию объекта основных средств, документов, подтверждающих фактическую эксплуатацию автомобиля, у налогоплательщика отсутствовали основания для учета расходов на приобретение автомобиля ГАЗ 2752 «Соболь» в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2005 год, является верным.

При принятии решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта инспекции недействительным арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при взыскании налога в бесспорном порядке налоговый орган не учел наличие на лицевом счете общества переплаты по единому налогу в сумме 62 888 руб.

Данная позиция суда  соответствует п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 3 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации», в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным) фондом по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или  равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным) в части уплаты конкретного налога.

На наличие переплаты в сумме 62 888 руб. по спорному налогу указывается в оспариваемом ненормативном правовом акте инспекции, а также в выписке из лицевого счета (л.д. 12-13).

Факт незачета излишне уплаченного налога инспекцией не отрицается.

Довод инспекции о том, что при вынесении  решения арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действие требования № 119191 и инкассового поручения № 43277 от 18.10.2006 было направлено на бесспорное взыскание налога – исполнения обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа.

В данном случае доводы налогового органа  основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007г. по делу № А76-31868/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев