Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-3653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3653/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4491/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 г.                                                                   Дело № А07-3653/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу № А07-3653/2007 (судья Акопян Л.Л.),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» (далее по тексту – ООО «ЮлСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту – регистрирующий орган) с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Быттранстехника» (далее по тексту – ООО «Быттранстехника», третье лицо) с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Быттранстехника» на нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36.   

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, а именно указал, что оспаривает зарегистрированное право собственности ООО «Быттранстехника» на указанный выше объект недвижимого имущества. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007  в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что исковые требования истца фактически заключались в оспаривании зарегистрированного права собственности третьего лица, регистрирующий орган не может являться ответчиком по делу, так как не имеет материально-правового интереса в отношении спорного имущества; решение суда является самостоятельным документом-основанием государственной регистрации права.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮлСтар» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при указании объекта права собственности ООО «Быттранстехника» регистрирующий орган в адресе объекта не указал один из идентифицирующих признаков объекта – литер, в связи с чем объект, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), не тождественен объекту, право на который признано решением арбитражного суда; при государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в противоречие требованиям статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) правообладатель представил кадастровый план земельного участка, из которого однозначно не следует, что спорный объект расположен на данном участке; доказательством нарушения прав и законных интересов истца является наличие на рассмотрении арбитражного суда спора о выселении ООО «ЮлСтар» из спорного объекта; арбитражный суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, отличные от указанных в исковом заявлении, при этом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке истец не изменял предмет и основание иска и не уточнял исковые требования.     

Регистрирующий орган письменный отзыв на апелляционную жалобуне представил.

ООО «Быттранстехника» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что судебный акт, устанавливающий вещное право лица на объект недвижимого имущества, является самостоятельным документом-основанием государственной регистрации права.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Быттранстехника» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу № А07-52400/2005 за ООО «Быттранстехника» признано право собственности на здание мастерской (административное здание) площадью 74,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение в указанной части оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2006 решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

На основании указанного выше решения регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности ООО «Быттранстехника» на указанный выше объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 04АА № 840127, выданным 16.02.2007 (л.д.66). При этом объект права описан как административное (нежилое) одноэтажное здание общей площадью 74,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36.

Также в материалах дела имеется справка Уфимского филиала государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» от 13.02.2007 № 206 (л.д.67), в которой указано, что в техническом паспорте от 02.10.2006 площадь административного здания литер А, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36, изменилась в связи с уточнением инвентарных данных и включением площади подвала литер А1 по техническому паспорту от 06.09.2002 в общую площадь литер А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы ООО «ЮлСтар» следует, что в качестве способа защиты истец выбрал оспаривание государственной регистрации права собственности третьего лица. Так, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы, подтверждающие отсутствие законных оснований для регистрации права собственности третьего лица на спорный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая способы защиты гражданских прав, допускает использование и других способов защиты, отличных от указанных в ней, если на это имеется прямое указание в законе.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право в порядке искового судопроизводства, а не действие (бездействие) регистрирующего органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права не относится к ненормативным актам, а представляет собой систему записей, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона также может быть обжалован в суд отказ регистрирующего органа в предоставлении запрошенной информации.

Таким образом, указанным Законом определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При этом обжалование действий по регистрации права данным Законом не предусмотрено.

В связи с указанным истцом выбран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Частью 1 статьи 4 Кодекса установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из указанных норм, а также норм статей 11 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающее в суд с заявлением о защите своего нарушенного права или законного интереса, должно доказать наличие материально-правового интереса в споре.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, наличие на рассмотрении арбитражного суда спора о выселении ООО «ЮлСтар» из указанного здания не является надлежащим доказательством наличия у ООО «ЮлСтар» законного интереса в рассматриваемом споре, так как податель апелляционной жалобы не представил доказательства законности такого интереса (надлежащие документы, подтверждающие право пользования на помещение в спорном здании).  

Также необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о нетождестве объекта, право на который признано за ООО «Быттранстехника» названными выше судебными актами по делу № А07-52400/2005, и объекта, указанного регистрирующим органом в качестве объекта права в ЕГРП. Литер здания является лишь одним из идентифицирующих объект недвижимости признаков. В данной ситуации, исходя из адреса, наименования, площади объекта идентификация объекта возможна и без указания литера. При этом незначительное расхождение площади объекта (74,7 кв.м. и 74,4 кв.м.) в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу № А07-52400/2005 и в ЕГРП является следствием приведения площади объекта в соответствие с документами органа технического учета, являющимися основанием внесения записи в подраздел I ЕГРП (пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219).

Неверной является и ссылка истца на статью 25.3 Закона о регистрации, регулирующую порядок государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, к каковым спорный объект не относится.

При этом норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 28 Закона, согласно которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, означает представление на государственную регистрацию наряду с соответствующим судебным актом иных необходимых для государственной регистрации права документов, указанных в Законе и в иных нормативных актах (документов, содержащих характеристику объекта, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации, и тому подобное).

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда, которым за правообладателем признано право собственности, является в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации самостоятельным правовым документом-основанием для регистрации права.      

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Во исполнение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «ЮлСтар» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.07.2007 № 34, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу № А07-3653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                  А.А.Арямов                

Л.Л.Логиновских