Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-476/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29348/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 января 2007 г.

Дело № 18АП-476/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзаевым  А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Озерску на определение  Арбитражного суда  Челябинской области от 24.10.2006  по делу № А76-29348/2006-37-1195 (судья Трапезникова Н.Г.),  при участии в судебном заседании  от заявителя – Мишакова П.М. (доверенность № 1  от 11.01.2007), от ответчика – Миролюбова  Д.А. (доверенность № 1 от 09.01.2007),

установил:

закрытое  акционерное общество «Южноуральское  управление  строительства» г. Озерск (далее – общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством  о принятии  обеспечительных мер  в связи с подачей заявления о признании недействительным   решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по городу Озерску (далее – инспекция, ответчик)  № 135 от 21.09.2006, требования  № 26034  по состоянию на 06.10.2006 об уплате  налога, требования  № 2566 по состоянию  на 06.10.2006   об уплате налоговой санкции.  

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что  списание  налоговым органом  оспариваемых  сумм в бесспорном  порядке нанесет обществу  значительный ущерб.

Инспекция  же, по мнению  общества, намерена осуществить  списание  налога и пени  в бесспорном порядке.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006г. по делу № А76-29348/2006-37 было удовлетворено ходатайство  налогоплательщика - ЗАО «Южноуральское  управление  строительства» г. Озерск  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  ИФНС  России по  г. Озерску   от 21.09.2006 № 135 о привлечении налогоплательщика   к налоговой ответственности  за совершение налогового  правонарушения, требования № 26034  по состоянию на 06.10.2006 об уплате   пени по ЕСН  в размере  282 115,99 руб., требования  № 2566 по состоянию  на 06.10.2006   об уплате налоговой санкции в размере 100 руб.,  до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав, что принятые обеспечительные меры   могут привести  к невозможности исполнения судебного решения в случае   вынесения  его в пользу  налогового органа, ввиду недобросовестности  общества как налогоплательщика. Обществом, по мнению инспекции,    не представлено доказательств того, что  непринятие судом обеспечительных мер  может причинить  значительный ущерб заявителю.

Заявитель отзывом от 29.12.2006 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное  взыскание  сумм налогов и пени  на основании оспариваемого решения  налогового органа  нарушает имущественные интересы  налогоплательщика, лишая его на значительный период  времени части имущества. Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ) не содержит понятия «недобросовестности». В соответствии  с п. 6  ст. 108 НК РФ  лицо  считается  невиновным  в совершении  налогового правонарушения, пока  его  виновность  не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Озерску  была   проведена  проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления,  полноты и своевременности  уплаты  (перечисления) налогов. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение № 135  от 21.09.2006  о привлечении ЗАО «Южноуральское  управление  строительства» к  налоговой  ответственности. На основании решения № 135  от 21.09.2006   инспекцией выставлены  требование № 26034  по состоянию на 06.10.2006 об уплате   пение по ЕСН  в размере  282 115,99 руб., требование  № 2566 по состоянию  на 06.10.2006   об уплате налоговой санкции в размере 100 руб.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанных  ненормативных актов.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (том 1, л.д. 4) в виде запрета   Инспекции ФНС России г. Озерска  производить бесспорное взыскание суммы пени и штрафа согласно требованиям  № № 26034, 2566 до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления (л.д. 1), суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание  пени и штрафа, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков. В настоящее  время  ЗАО  «Южноуральское  управление  строительства» привлечено к  выполнению   государственных программ по строительству  объектов  атомной  энергетики  и промышленности – Теченского  каскада  водоемов. 16.10.2006  на счета общества  был наложен арест. Впоследствии  действия  по исполнению оспариваемого решения  были приостановлены  на основании обжалуемого определения  Арбитражного суда Челябинской области. Арест счетов  общества  приведет к   срыву государственного заказа.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Довод инспекции о наличии механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов также не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 г. по делу №А76-29348/2006-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС России по   г. Озерску Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа  в течение  двух  месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 О.П. Митичев

М.В. Чередникова