Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-3092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3092/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4487/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 г.                                                      Дело № А07-3092/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игебаевой Шагиды Янтуровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу № А07-3092/2007 (судья Аминева А.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Игебаева Шагида Янтуровна (далее по тексту – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному образованию Акъюловский сельсовет Хайбуллинского района республики Башкортостан (далее по тексту – муниципальное образование, ответчик) с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с.Галиахмет, ул.Заки Валиди, д.17.

Ответчик исковые требования предпринимателя признал (л.д.27).   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007  в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что приобретение права собственности на имущество на основании сделки по его отчуждению не указано законодателем в перечне прав, подлежащих признанию в судебном порядке; односторонняя сделка, совершенная ответчиком и указанная истцом в качестве основания наличия у последнего права собственности, противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия права собственности у муниципального образования не переданный объект.   

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с его необоснованностью.   

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает надлежащим извещение подателя апелляционной жалобы по адресу, указанному в жалобе его представителем, подписавшим жалобу на основании доверенности от 14.03.2007 (л.д.57).

Как установлено материалами дела, глава муниципального образования вынес распоряжение от 20.09.2005 № 21 о передаче указанного выше здания в безвозмездное пользование истца (л.д.16).

Также в материалах дела имеется распоряжение главы муниципального образования без номера и даты (л.д.18), в соответствии с которым предпринимателю безвозмездно передается находящееся в муниципальной собственности здание без указания адреса, однако с указанием кадастрового номера земельного участка.   

Актом сдачи-приема от 02.08.2006 указанное здание передано в безвозмездное пользование истца (л.д.35).      

Указанные выше документы представлены истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект.

Также между предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым номером 02:50:01 03 01:0165 (л.д.6-8). При этом в качестве цели предоставления земельного участка указано размещение на участке магазина. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Сообщением государственного регистратора Баймакского филиала Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации от 03.11.2006 № 21/017/2006-187 (л.д.15) предпринимателю отказано в государственной регистрации заявленного на регистрацию права на названное выше здание в связи с непредставлением предпринимателем правоустанавливающих документов на объект.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания возникновения гражданских прав, в том числе договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения, установившие такие права.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты, которые являются основаниями государственной регистрации прав на недвижимое имущество, делятся на две группы. Одну из них составляют судебные акты по делам, предметом которых являются споры о том, кому из сторон принадлежит право собственности на объект, другую – судебные акты, которые являются основанием возникновения у лица вещного права на имущество (пункт 3 статьи 222, пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил какие-либо обоснования наличия спора о праве, а также предпосылок признания за ним права собственности в силу прямого указания в Гражданском кодексе Российской Федерации. Следовательно, истец не обосновал возможность признания за ним права собственности в судебном порядке.

В случае несогласия истца с отказом в государственной регистрации заявленного им на регистрацию права собственности, он должен был воспользоваться способом защиты, указанным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (обжалование отказа в государственной регистрации).

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты своего права.

Кроме того, распорядительные акты органа местного самоуправления и акт сдачи-приема, представленные истцом в качестве основания наличия у него заявленного к признанию права, свидетельствуют о передаче предпринимателю спорного здания в безвозмездное пользование, а не в собственность.     

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного объекта муниципальному образованию.   

Факт признания ответчиком исковых требований предпринимателя не влияет на существо правоотношений, так как противоречит содержанию актов о передаче, а также статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, которые в свою очередь не предусматривают безвозмездную передачу имущества для осуществления предпринимательской деятельности по распорядительному акту органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком исковых требований, если это противоречит закону.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного обжалованное решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу № А07-3092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игебаевой Шагиды Янтуровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игебаевой Шагиды Янтуровны (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с.Галиахмет, ул.Салавата Юлаева, д.17) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Исполнительный лист направить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (450078, г.Уфа, пр-т Салавата                 Юлаева, 55).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                 А.А.Арямов

Л.Л.Логиновских