Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А47-360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-360/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3310/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 года

Дело № А47-360/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 по делу № А47-360/2007 (судья Карев А.Ю.),  при участии: от открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» Бахаревой И.А. (доверенность № 116 от 20.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее – ТУ ФСФБН по Оренбургской области, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 53-01-13/2/249 от 17.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении  требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что груз был принят к перевозке 29.04.2006, однако, в связи с тем, что 30.04.2006, 01.05.2006 были выходные дни в Российской Федерации, отгрузочные документы были получены от железной дороги только  02.05.2006, а счет выставлен 03.05.2006, вместе с которым было направлено письмо от 03.05.2006 с напоминанием о необходимости произвести оплату.

Кроме того, хотя в действиях общества формально содержатся признаки состава административного  правонарушения, но учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям данное административное  правонарушение, по мнению подателя апелляционной жалобы, является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, 17.01.2007 управлением в отношении заявителя вынесено постановление №53-01-13/2/249, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентом товары, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 413 793, 43 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Как  установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и «International Trade Service» (Швейцария) заключен контракт № 58/1713 от 26.12.2006 по внешнеэкономической сделке по экспорту товара по ГТД 10416100/280406/0000756.

По условиям данного контракта выручка должна была поступить в срок до 04.05.2006.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного контракта платеж в размере 50% от стоимости отгруженной партии товара оплачивается в течение 5 дней от даты отгрузки с завода. В соответствии с квитанцией о приеме груза № ЭХ 222606 груз был принят к перевозке 29.04.2006. В связи с тем, что 30.04.2006, 01.05.2006 были выходные дни в Российской Федерации, оформленные отгрузочные документы были получены от железной дороги только 02.05.2006, а счет выставлен 03.05.2006, вместе с которым было направлено письмо от 03.05.2006 с напоминанием о необходимости произвести оплату в соответствии  с п. 7.2. контракта. Данные средства поступили на счет заявителя 10.05.2006, т.е. позже установленного срока.

При этом  согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в том числе резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод доказанности наличия в действиях общества состава  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, факт совершения вменяемого правонарушения не отрицается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с   п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, вынесший это решение.

Из материалов дела следует, что заявителем во время рассмотрения материалов административного дела было представлено письмо № 58/01-ITS от 03.05.2006 в адрес фирмы «International Trade Service» (Швейцария), однако не были представлены доказательства направления указанного письма, а также получения его контрагентом.

Также, как верно указано управлением, дни с 02 по 06 мая 2006 года  являлись рабочими днями, таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить поступление выручки от контрагента в установленный срок.

При привлечении заявителя к административной ответственности управлением соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, нарушений прав и законных интересов общества допущено не было, в связи с чем, безусловные основания к отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения был надлежащим образом оценен арбитражным   судом первой инстанции.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, рассматривающего дело. Состав  вменяемого правонарушения является формальным, в связи с чем, правонарушение выражается в самом факте его совершения, а не в наступлении каких-либо неблагоприятных  последствий.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2007г. по делу № А47-360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев