Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А76-17076/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17076/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4545/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 года

Дело № А76-17076/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2006 по делу № А76-17076/2006 (судья Труханова Н.И.),  при участии: от закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» Шахрай Н.Д. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 № 424 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 975, 33 руб., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 877, 63 руб. и пени – 403 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласна с выводом суда о том, что право на налоговый вычет обусловлено не периодом совершения операций реализации товара (работы, услуги), оплаты товара и принятия к учету (оприходования), а периодом выполнения условий установленных статьями 172 и 169 НК РФ, поскольку согласны с правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1321/05 от 07.06.2005, в соответствии  с  которой право на налоговый вычет по НДС увязывается с периодом совершенной экономической операции по приобретению товара (работы, услуги). Кроме того, судом не учтено, что факт оплаты 01.01.2006 предъявленного налогоплательщику НДС не влияет на применение налогового вычета.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности, неправильное истолкование статей 169, 171, 172 НК РФ относительно признания спорных счетов-фактур соответствующих  положениям указанных норм.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 29.06.2006 № 424 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 975 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 9 877, 63 руб. и соответствующую сумму пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДС налогоплательщиком по налоговой декларации за февраль 2006 года, в результате которой было установлена неуплата НДС в сумме 9 877, 63 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам несоответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ – по товарам, страной происхождении которых  не является Россия, не указан номер таможенной декларации, что нашло отражение в акте № 368 от 07.06.2006.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения    налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 НК РФ.

При этом необходимо наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, факта оплаты товара (работ, услуг) поставщику,  факта принятия товара (работ, услуг) к учету (оприходованию).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться    основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре по товарам, страной происхождения которых не является Россия, указывается номер таможенной декларации. При этом согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с указанием на необходимость устранения данных нарушений.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Факт оплаты товара (работ, услуг) поставщику и факт принятия товара (работ, услуг) к учету (оприходованию) налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что заявителем до вынесения решения налоговым органом внесены соответствующие изменения в счета-фактуры (л.д. 17) – в счете-фактуре № 078/02 от 27.02.2006 указан номер таможенной декларации, в счетах-фактурах № 022 от 08.02.2006, № 133 от 01.02.2006 подтверждена поставка  товара, страной происхождения которой является Россия.

Налоговым законодательством допускается при проведении камеральной проверки исправление ошибок в заполненных документах до вынесения решения инспекцией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований у налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа в этой части отклоняются, поскольку ни ст. 169 НК РФ, ни в целом гл. 21 НК РФ не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой на оформленный в установленном порядке.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что право на налоговый вычет  по НДС увязывается с периодом совершенной экономической  операцией по приобретению товара (работ, услуг), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 НК РФ возникает с момента приобретения (принятия на учет) товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Налоговым вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, которые приобретаются для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Приобретенные товары должны быть приняты на учет. Основанием для применения налогового вычета является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведен налоговый вычет с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что  не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчисления налога, судом не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности отказа в возмещении НДС.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащего применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.37  НК РФ и  учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение   государственных органов и иных органов, выступающих в арбитражном суде  от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве   ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина    за подачу  апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2006г. по делу № А76-17076/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев