Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А47-706/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-706/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4230/2007

г. Челябинск                   

17 июля 2007 г.                         Дело № А47-706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2007 по делу № А47-706/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» - Егоровой Т.И. (доверенность от 26.10.2006), Панфилова А.А. (доверенность от 26.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» – Кожаева  В.А. (доверенность от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Преображенскнефть» (далее – ЗАО «Преображенскнефть») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее – ООО «Оренбургская буровая компания») о взыскании убытков в размере 54 636 300 руб. Определением суда от 06.04.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-10648/2006. В апелляционной жалобе ЗАО «Преображенскнефть» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта в рамках дела № А47-10648/2006, не позволят определить причины негерметичности эксплуатационной скважины № 123 Колганского месторождения и сделать выводы о наличии либо отсутствии вины ответчика в возникновении недостатка. В настоящем деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.   ООО «Оренбургская буровая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, указывая на то, что в рамках дела № А47-10648/2006 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе, с помощью судебно-строительной экспертизы решен вопрос о наличии самого факта негерметичности колонны скважины № 123 Колганского месторождения. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 ООО «Оренбургская буровая компания» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ЗАО «Преображенскнефть» (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по строительству эксплуатационной скважины № 123 Колганского месторождения по договору от 10.03.2006 № 288 в размере 7 500 242 руб., на основании чего возбуждено производство по делу № А47-10648/2006.

Основанием для обращения ЗАО «Преображенскнефть» (заказчика) в суд с иском по данному делу послужило ненадлежащее выполнение ООО «Оренбургская буровая компания» (подрдячиком) подрядных работ по названному договору подряда. Недостаток работ, по мнению истца, заключается в негерметичности эксплуатационной колонны скважины № 123, что не позволяет эксплуатировать объект по назначению.

В рамках рассмотрения дела № А47-10648/2006 судом назначено проведение судебно-технической экспертизы, в целях определения фактического объема выполненных подрядчиком (ООО «Оренбургская буровая компания») подрядных работ и установления соответствия выполненных работ качеству, предъявляемому к данному виду работ.

Полагая, что вопросы о наличии факта негерметичности колонны и вины подрядчика в возникновении данного недостатка будут являться предметом доказывания по делу № А47-10648/2006, ООО «Оренбургская буровая компания» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу № А47-10648/2006 будут иметь значение для правильного разрешения спора по делу № А47-706/2007.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в  частности, арбитражным судом.

Данное положение процессуального законодательства связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

Установлено, что настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, факт и объем выполнения которых, а также качество выполнения будут являться предметом проверки и установления по другому делу по иску подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ. В том числе посредством проведения судебно-технической экспертизы по делу № А47-10648/2006 будет установлена герметичность (негерметичность) колонны скважины № 123, на невозможность эксплуатации которой указывает истец по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение  невозможно до разрешения связанного с ним  иска по делу № А47-10648/2006.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы  об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату ЗАО «Преображенскнефть» из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2007 по делу № А47-706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Преображенскнефть» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Преображенскнефть» из федерального бюджета 1 000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2007 № 883.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                            В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских