Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А47-11797/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11797/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4515/2007

г. Челябинск                    

17 июля 2007 г.          Дело № А47-11797/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2007 по делу № А47-11797/2006 (судья Федорова Г.А.),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Виктору Владимировичу (далее – ИП Савельев В.В.) о сносе самовольной постройки – нежилого здания расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 53-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области и Кабаева Екатерина Владимировна (далее – Кабаева Е.В.).

Определением суда от 02.05.2007 удовлетворено ходатайство администрации г. Оренбурга о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ИП Савельев В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм об обеспечении иска, в связи с тем, что спорное имущество находится в собственности третьего лица – Кабаевой Е.В., действующим законодательством предусмотрено наложение ареста лишь на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 ИП Савельеву В.В. администрацией г. Оренбурга выдано разрешение № Р-304/06 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 53-А, в соответствии с разработанным проектом (л.д. 11).

27.09.2006 при обследовании земельного участка, расположенного по указанному адресу, муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» установлено, что ИП Савельевым В.В. осуществляется строительство магазина с нарушением проектной документации, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 10).

Поскольку требования о приостановлении строительных работ и демонтаже самовольно возведенных конструкций не было исполнено предпринимателем, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

При этом, обладая сведениями о продаже ИП Савельевым В.В. строения и земельного участка третьему лицу – Кабаевой Е.В., и полагая, что данная сделка может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества в виде наложения ареста.

Удовлетворяя ходатайство администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Материалами дела установлено, что истец просил применить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Поскольку отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 53-А, может привести в будущем к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований администрации о сносе данного объекта, как самовольной постройки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество. Заявленные администрацией г. Оренбурга меры по обеспечению иска касаются непосредственно предмета иска, обоснованы, доказаны и направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он на момент принятии обеспечительных мер не являлся собственником имущества, и суд первой инстанции незаконно разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле (на момент принятия обжалуемого определения), несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле.

Установление судом всех обстоятельств относительно имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, арбитражным законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с порядком рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренным п. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В данном случае суд, принимая обеспечительные меры, исходил из предмета спора и необходимости принятия таких мер на момент обращения истца с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2007 по делу № А47-11797/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савельева В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          В.В. Рачков      

М.Т. Хасанова