Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-26219/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26219/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3635/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 года

Дело № А07-26219/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.03.2007 по делу № А07-26219/2006 (судья Сакаева Л.А.), при участии:  от муниципального унитарного предприятия «Ишимбайские тепловые сети» Слизарьевой Т.Ю. (доверенность от 19.04.2006), Багманова Ш.А. (доверенность от 19.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайские тепловые сети» (далее - МУП «Ишимбайские тепловые сети», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС России № 25 по РБ, инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 №№ 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 1544; от 29.09.2006 №№ 1956, 1957, 1958, 1965, 1966, 1973.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщики вправе определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяет соответствующие субсидии или субвенции, также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

Податель апелляционной жалобы также пояснил, что вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически понесенных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу  в целях исчислении налога на добавленную стоимость, т.к. их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган считает, что МУП «Ишимбайские тепловые сети» изначально не являлось получателем бюджетных средств, фактически получало денежные средства от МУП «ИДЕЗ» за реализованную продукцию с учетом НДС. Соответственно, согласно ст. 146 НК РФ данные суммы должны в полном объеме включаться в налогооблагаемую базу по НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решениями налогового органа от 25.10.2006 №№ 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 1544; от 29.09.2006 №№ 1956, 1957, 1958, 1965, 1966, 1973 налогоплательщику был доначислен НДС за январь 2003 – июнь 2005гг.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено невключение в налоговую базу по НДС сумм субсидий (дотаций), поступивших из местного бюджета на компенсацию разницы в тарифах.

При этом в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанные с товарами (работами, услугами), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела также следует, что предприятие в 2003-2005 гг. оказывало жилищно-коммунальные услуги населению (отопление, горячее водоснабжение) по государственным регулируемым ценам, установленным на убыточном уровне, а также с учетом льгот, предоставляемых на основании федерального законодательства (Федерального закона от 06.05.2006 № 52-ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» и Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887).

Кроме того, согласно распоряжениям на финансирование, уточненным подписям расходов бюджета, предприятие является получателем субсидий по оплате услуг ЖКХ (бюджетополучателем). Из лицевых счетов предприятия следует, что налогоплательщик в проверяемый период фактически получал субсидии из бюджета на покрытие убытка от реализации коммунальных услуг по различным статьям бюджетной классификации.

Под субсидией согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком из местного бюджета, являются дотациями и их следует рассматривать как частичное финансирование целевых расходов.

Цены на тепловую энергию, установленные региональной энергетической комиссией, являются для налогоплательщика не ценой реализации, а ценой приобретения тепловой энергии. И поэтому указанная цена имеет значение не для установления размера выручки налогоплательщика, а, напротив, для определения размера его расходов.

Из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ обязанности предприятия включать средства, полученные из местного бюджета, в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что полученные из бюджета субсидии имеют целевой характер – направлены на компенсацию тарифов по оказанным предприятием коммунальным услугам, связанным с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 27.03.2002 № 16-00-14/112 при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В силу п. 36.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Названные письма и рекомендации представляют собой разъяснения действующего законодательства и являются основанием, исключающим ответственность предприятия (п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и договору № 102 от 15.01.2001, и имеющейся схеме расчетов за тепловую энергию.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2007г. по делу № А07-26219/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев