Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-27597/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27597/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3524/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 года

Дело № А07-27597/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу № А07-27597/2006 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от автономной некоммерческой   организации «Инновационный учебно-научный центр» Богорад В.М. (директор),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Инновационный учебно-научный центр» (далее – АНО «ИУНЦ», заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции  № 165261 от 12.09.2006 об уплате налога и об обязании налогового органа вернуть на расчетный счет заявителя 5 024, 77 руб., списанных инкассовым поручением № 77128 от 12.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования.

Кроме того, по мнению налогового органа, в данном случае отсутствует  факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом.

Решение инспекции, на основании которого выставлено требование, в части доначисления налога на прибыль заявителем не оспаривалось, следовательно, как считает инспекция, сумма пени, начисленная в порядке ст. 75 НК РФ по неуплаченному налогу в сумме 5 024, 70 руб., включена в оспариваемое требование обоснованно и правомерно.   

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что условием прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком, а налоговым органом использованы все возможности по ее взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 12.09.2006 выставлено требование № 165261 об уплате заявителем пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 024, 70 руб. с указанием срока исполнения 22.09.2006.

В связи с неисполнением указанного требования инкассовым поручением № 77128 от 12.10.2006 инспекцией списана сумма 5 024, 70 руб. со счета организации в ОАО «Социнвестбанке».

Не согласившись с выставленным требованием и списанием указанной суммы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При этом в силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – п. 2 ст. 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме – п. 5 ст. 75 НК РФ.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выставленное инспекцией требование  не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, что не отрицается налоговым органом. Из требования не представляется возможным установить, за какой именно период образовалась недоимка, на которую начислены пени, ее размер, дату с которой начислялись пени, периоды их начисления.

Факт несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 НК РФ лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, размер за конкретный период и представить возражения по размеру истребуемых  сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, установить правомерность и обоснованность определения сумм пени, подлежащих взысканию. В связи с этим, довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, пени начислены на недоимку по налогу на прибыль, однако, заявитель является некоммерческой организацией и в результате его непредпринимательской деятельности прибыль не образуется.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде организация осуществляла платную образовательную деятельность, доход от которой полностью направляла на нужды образовательного процесса, что в силу ст. 46 Закона Российской Федерации «Об образовании» не рассматривается в качестве предпринимательской деятельности.

Соответственно, в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ст. 40 Закона Российской Федерации «Об образовании», в соответствии с которыми образовательные  учреждения независимо от их организационно – правовых форм уплачивают налог на прибыль только по предпринимательской деятельности, отсутствует  и обязанность по уплате соответствующего налога, следовательно, отсутствует право инспекции начислять неустойку по налогу и пени.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

Ссылки налогового органа на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2006 № Ф09-6806/06-С7 по делу № А71-1757/05 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанное постановление не имеет отношения к рассмотренной спорной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2007г. по делу № А07-27597/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев