Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-381/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-381/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3631/2007

г. Челябинск

17 июля 2007г.

Дело № А07-381/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-381/2007 (судья А.Р. Гималетдинова), при участии: от открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» (заявителя) – Назарова  Ф.Х. (доверенность №33/107  от 22.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мелеузовские минеральные удобрения» (далее – ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  незаконным решения  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №26, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость   от 19 декабря 2006 года №10 и обязании зачесть суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 690 939 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 требования ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» удовлетворены полностью: решение  МИФНС №26  от 19.12.2006 № 10  (л.д. 25-26) признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении  заявленных требований  обществу   отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган  ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, считает, что сделка, по которой предъявлен налог на добавленную стоимость  к возмещению, совершена  с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть в силу статьи 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации ничтожна. По мнению налогового органа, сделка совершена с несуществующим иностранным юридическим лицом, что подтверждается ответом Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки.

Следовательно,  у налогоплательщика правовых оснований  на возмещение налога на добавленную стоимость  по данной сделке  не имеется.

Обществом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает данное решение законным и обоснованным. Налогоплательщик считает, что не должен нести ответственность за действия других организаций, так как в налоговый орган им был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица  не явился.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» представило  в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за август 2006 года, документы, подтверждающие факт экспорта согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товаров, использованных для производства экспортированной продукции.

По итогам камеральной проверки указанных документов руководителем налоговой инспекции принято решение № 10 от 19.12.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  (л.д.25-26)  в сумме  4 690 939 рублей на том основании, что сделка по контракту № 664 от 22.09.2005 (л.д.17-19) ничтожна, так как контрагент отсутствовал, таким образом, факт экспорта не подтверждается.

В соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится  по налоговой ставке 0 %  при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации  и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пунктах 1-6 статьи164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии  с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте  6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%  при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в августе 2006 года по перечню статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком были представлены налоговому органу своевременно и в полном объеме.

Суммы налога на добавленную стоимость  предъявлены к возмещению после отправки товара, вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации и получения оплаты по контракту.   Таким образом, все требования, содержащиеся  в статьях 165,  171,  172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации,  обществом соблюдены.

Налоговый орган считает факт отправки товара, вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации и получения оплаты по контракту не подтвержденными, поскольку, по мнению инспекции, отсутствует реальный иностранный партнер.

Вместе с тем довод инспекции о том, что общество заключило контракт с несуществующим иностранным покупателем, поскольку, согласно сведениям, поступившим от Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки (далее - США), организация "ASTERIX LLC" не существует, необоснован. В соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на ее территории, может осуществлять предпринимательскую деятельность, не получая при этом федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и не представлять налоговую отчетность, поэтому Служба внутренних доходов США не может сообщить, является ли данная компания фиктивной, и подтвердить факт заключения ею сделки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О   установлено, что в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщика, факт  недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

В силу требований статей 65,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика-экспортера, факты злоупотребления им правом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекцией, в свою очередь, не представлено достоверных и безусловных доказательств, опровергающих факт существования  иностранного покупателя.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа  в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 4 690 939 рублей.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 26 по Республике Башкортостан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007 по делу №07-381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.Б. Малышев