Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А76-2341/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2341/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3273/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 г.                                  Дело №А76-2341/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 18 апреля 2007г.  по делу № А76-2341/2007  (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик» (далее – ООО «Оптик», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее – ИФНС России по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 1053 от 21.12.2006, инкассового поручения № 9066 от 21.12.2006 на сумму 246 975 руб. на списание денежных средств со счета.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что с введением процедуры банкротства не прекращается обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги. Неисполнение обязанности по уплате налога добровольно является основанием для принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Требования налогового органа, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются  в установленном  законодательством порядке – вне рамок дела о банкротстве.

Спорные документы, выставленные налогоплательщику, не могут быть признаны незаконными, поскольку на любой стадии банкротства обязанность по уплате обязательных платежей ни одним нормативным документом не отменена, и нормы налогового законодательства не содержат указаний на невозможность бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени с налогоплательщика, находящегося в какой-либо стадии банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу А76-32/06-60-1 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО «Оптик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2006 по делу А76-32/06-60-1 ООО «Оптик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Налоговым органом было предъявлено требование № 11584 по состоянию на 16.11.2006 (л.д. 33) об уплате налогов на сумму 249 975 руб. в срок до 26.11.2006.

Справочно в оспариваемом требовании указано, что за предприятием по состоянию на 16.11.2006 числится общая задолженность в сумме 1 311 538, 95 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 068 588, 78 руб.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налогам, указанная в требовании, возникла в период до 30.06.2006.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 21.12.2006 № 1053 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 7). На основании указанного требования выставлено инкассовое поручение от 21.12.2006 на сумму 346 975 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, действия налогового органа направлены на бесспорное (безакцептное) списание.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, а требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного   производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), т.е. в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии со статьями 379, 383 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организации (далее – НИО) признается календарный год, отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог и авансовые платежи по НИО подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ и п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 189-ЗО «О налоге на имущество организаций» уплата авансового платежа по НИО по итогам отчетного периода производится не позднее 5 дней со дня окончания 30-дневного срока с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность общества по уплате авансового платежа за 3 квартал 2006 года наступила 04.11.2006, т.е. после открытия конкурсного производства в отношении имущества заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 указанного закона, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установление требований кредиторов осуществляется в прядке, предусмотренном ст. 100 настоящего закона.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 осуществление принудительного исполнения текущих требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается на любой процедуре банкротства, за исключением требования по налогам, обязанность по уплате которых возникла после признания должника банкротом. Вышеуказанный закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с такими кредиторами производятся в установленном данной статьей порядке.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности взыскания налоговым органом текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, является верным.

В связи с этим, арбитражным судом первой инстанции решение № 1053 от 21.12.2006 и выставленное на основании данного решения инкассовое поручение от 21.12.2006 № 9066 на сумму 246 975 руб.  обосновано признаны недействительными (незаконными).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2007г. по делу № А76-2341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          О.П. Митичев

Судьи:                                                                                   М.В. Чередникова

М.Б. Малышев