Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А34-120/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-120/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3282/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 года

Дело № А34-120/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение  Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2007 по делу № А34-120/2007 (судья Дерябина Т.М.),  

УСТАНОВИЛ:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение ОФ-73/5 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области (далее – ГП Учреждение ОФ-73/5 ГУИН МЮ РФ по Курганской области, заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 13-26-27581 от 25.12.2006.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования в части обоснования требований о неправомерности решения инспекции по транспортному налогу, требования остались прежними – признать частично недействительным решение налогового органа № 13-26-27581 от 25.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования  заявителя были удовлетворены частично – решение инспекции признано недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 2 814 руб., пени и штрафа от этой суммы, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по п. 2.1 решения сверх суммы 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что судом неправильно применен пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, ст. 5 и 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» поскольку предприятия учреждений, исполняющих наказания, являются коммерческими организациями и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, следовательно, льготой по транспортному налогу, предусмотренной пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, такие предприятия пользоваться не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт № 13-138 от 01.12.2006 и принято решение № 13-26-27581 от 25.12.2006 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход – 22 008, 40 руб., транспортного налога за 2004 год – 541, 20 руб.

Указанным решением учреждению предложено уплатить не полностью уплаченные единый налог на вмененный доход – 110 042 руб., транспортный налог – 2 814 руб., налог на добавленную стоимость – 82 346 руб., единый социальный налог – 20 062 руб., всего в сумме 215 264 руб.

Данным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе транспортного налога – 1 168, 72 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном использовании заявителем льготы по транспортному налогу, предусмотренной пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в соответствующей части.

Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что учреждение входит в структуру федерального органа исполнительной власти, где предусмотрена служба, приравненная к военной, в связи с чем, в силу пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ имеет право на льготу по транспортному налогу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение является федеральным органом исполнительной власти, согласно п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1413,  осуществляет свою деятельность  непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 5 Закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 2 указанного закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания, привлечение осужденных к труду, обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.

Согласно п. 2 ст. 17 данного закона учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказание.

Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения   осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.

Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания  осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания.

По своей организационно-правовой форме учреждение является государственным унитарным предприятием. Имущество, используемое исключительно для осуществления функций и задач уголовно-исполнительной системы, является федеральным имуществом уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 10 вышеназванного закона учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы рассматривается как служба, аналогичная военной службе, согласно статьям 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 32, 72, 114.

Кроме того, ст. 2 Закона РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» установлено, что основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей.

Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии  со ст. 12 указанного Закона силы обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; пограничные войска, внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможни, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании действующего законодательства.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признаются транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Следовательно, в целях   применения ст. 358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, непосредственно  закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий),  в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что транспортные средства, находящиеся у учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления  и используемые и зарегистрированные на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы,  не признаются объектами налогообложения по транспортному налогу на основании пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при применении льготы по транспортному налогу предусмотренной пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для доначисления транспортного налога, начисления пени по этому налогу и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Доводы налогового органа  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т. к.  они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины в сумме 1 000 по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2007г. по делу № А34-120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев