Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А34-625/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-625/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4422/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 г.                                                        Дело № 34-625/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская геологоразведочная партия» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2007 по делу № 34-625/2007 (судья Широков В.Л.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2007 в отношении открытого акционерного общества «Курганская геологоразведочная партия» (далее по тексту – общество, должник) в рамках дела о банкротстве  введена процедура наблюдения.       

Определением арбитражного суда от 19.03.2007 временным управляющим общества в установленном порядке утвержден Шадрин Н.Н., являющийся в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Осуществляя полномочия временного управляющего, Шадрин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области  в порядке статьи 46 Закона о банкротстве с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме запрета органам управления общества совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе совершать и исполнять сделки, предусмотренные и не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также в форме запрета органам управления общества распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего (за исключением заработной платы).

Определением арбитражного суда от 16.05.2007 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, органам управления должника запрещено совершать любые действия,  направленные на отчуждение имущества, в том числе совершать и исполнять сделки,  предусмотренные и не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего (за исключением заработной платы).

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции сослался на  нарушение должником установленного порядка удовлетворения требований кредиторов и указал, что действия должника нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.   

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и направить рассмотрение вопроса о принятии дополнительных обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению общества, судом неправильно применены пункт 1 статьи 66, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также отсутствовали основания принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, податель жалобы указал, что, принимая судебный акт о дополнительных обеспечительных мерах без привлечения в судебный процесс учредителя акционерного общества, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях учредителя должника без привлечения его в судебный процесс,  что является основанием для отмены определения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Шадрин Н.Н., утвержденный определением арбитражного суда от 13.06.2007, с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлен исчерпывающий перечень возможных обеспечительных мер; исполнительный орган должника допустил нарушения норм Закона о банкротстве, которые могли нанести ущерб интересам кредиторов должника; вынесение оспоренного определения без привлечения учредителя должника не противоречит действующему законодательству. Также отметил, что в настоящий момент должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

Уполномоченный орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласилась, указав, что действия должника нарушали установленный порядок удовлетворения требований кредиторов и интересы кредиторов, чьи требования не были погашены.   

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом до начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав соответствие выводов,   содержащихся в оспариваемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Право временного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов предусмотрено статьей 46 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьями 2 и 67 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника,  при этом обязанность по обеспечению сохранности этого имущества возлагается на временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость активов должника по последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.04.2007 составляет 3 440 000 рублей, размер кредиторской задолженности составляет 1 203 000 руб.

Между тем, должником совершаются сделки, направленные на отчуждение имущества. В частности, обществом заключены два договора купли-продажи имущества, в которых в качестве продавца выступает общество, направленные  на передачу товаров на сумму 250 000 рублей (по договору от 11.05.2007) и  700 000 рублей (по договору от 11.05.2007). В данном случае отчуждено имущество должника, балансовая стоимость которого превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника.

В ходе наблюдения должником допущены и другие нарушения  действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обществом произведено погашение требований кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное  управление»  в  размере 102 787 рублей, индивидуальному предпринимателю Покидько А.А. в размере 185 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись  основания для выводов о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Что касается доводов подателя жалобы относительно разрешения вопроса о правах и обязанностях учредителя акционерного общества без привлечения его в судебный процесс, судом апелляционной инстанции они во внимание не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из содержания определения, запрет на совершение действий и распоряжение денежными средствами относится к органам управления   акционерного общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями и дополнениями) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением,  дирекцией). Руководитель организации должника, являясь единоличным исполнительным органом общества, представляет его в деле о банкротстве.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства, правильно применил подлежащие применению нормы права, не допустил нарушения норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганского области от 16.05.2007 по делу № 34-625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.И.Калинина

Судьи                                                                                                  А.А.Арямов            

Л.Л.Логиновских