Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-471/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4363/2007

г.Челябинск            

17 июля  2007 г.                                                                       Дело № А07-471/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А.,                                           Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 по делу № А07-471/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Уфаойл» - Кораблева П.А. (доверенность от 04.07.2007 № 21 Ч),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее по тексту – ЗАО «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»  (далее по тексту – ООО «Ухтанефтепродукт», ответчик) о взыскании                     4 848 278 руб. 03 коп., из которых 4 563 303 руб. основного долга за поставленную продукцию и 284 974 руб. 30 коп. пени.  

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены в части уменьшения суммы основного долга до 4 065 752 руб. 57 коп. и увеличения суммы пени до 766 482 руб. 59 коп. Данные уточнения удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007   иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 065 752 руб. 57 коп. основного долга, 766 482 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа и 35 741 руб. 39 коп. судебных расходов.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие у сторон договора поставки № 001249-г/06 от 26.06.2006 (в последующем дополненного и уточненного), который в нарушение требований статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил – не оплатил в обусловленный срок поставленную продукцию.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с ООО «Ухтанефтепродукт» пени за просрочку платежа  в размере 766 482 руб.59 коп., ответчик обратился  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что суд при взыскании неустойки не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как по отношению к сумме основного долга неустойка составляет 19 процентов. Кроме того, ответчик указывает также на непредставление истцом расчета суммы неустойки, полагая, что все названные обстоятельства явились основанием для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик в настоящий момент не исполнил в полном объеме обязательства по оплате отгруженной продукции; довод ответчика о ненаправлении истцом расчета неустойки не соответствует материалам дела; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.    

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ООО «Ухтанефтепродукт», от которого до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «Ухтанефтепродукт» (покупатель) заключен договор № 001249-Г/06 от 26.06.2006 (л.д.8-21) на поставку продукции нефтепереработки в количестве,  ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением,  подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к   настоящему договору. Из имеющихся в деле дополнительных соглашений № 1 от 19.09.2006, № 2 от 19.09.2006, № 3 от 19.09.2006, № 4 от 19.09.2006, № 5 от 09.10.2006, № 6 от 09.10.2006, № 7 от 09.10.2006, № 8 от 09.10.2006 к договору следует, что стороны определили условия оплаты продукции, суть которых состоит в том, что покупатель обязан производить оплату за продукцию и услуги по ее транспортировке равными долями ежедневно в течение четырнадцати дней со дня отгрузки продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определен договором или законом. Стороны при заключении договора предусмотрели размер неустойки за просрочку оплаты, которая составляет 0,2 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Истцом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 04.12.2006 (л.д.7).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного решения и удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и тому подобное.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен доказать отсутствие оснований для снижения размера санкций, ответчик должен доказать наличие оснований для снижения санкций.      

Что касается истца, заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о значительном несоответствии суммы  начисленной пени сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции отказано в уменьшении размера пени в связи с недоказанностью (непредставлением экономического расчета) несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Не представлено таких доказательств и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалованное решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом ООО «Ухтанефтепродукт» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 14.05.2007 № 484 государственная пошлина в размере 16 870 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 по делу № А07-471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 870 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением от 14.05.2007 № 484 при подаче апелляционной жалобы.              

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                  А.А.Арямов

Л.Л.Логиновских